Судья Дедова В.А. Дело №22-4239/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Костерова В.В. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июля 2012 года, которым Костерову В. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, имеющему /__/ образование, /__/, /__/, неработающему, зарегистрированному и проживающему в /__/, ранее судимому:

1) 01.06.2006 Кожевниковским районным судом Томской области по п.«б» ч. 2 ст. 131, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 12.12.2007 Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.06.2006, общий срок 3 года 10 дней лишения свободы, 21.12.2010 освобожден по отбытии наказания,

3)          10.03.2011 Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до семи месяцев, то есть до 26 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление обвиняемого Костерова В.В. и его защитника - адвоката Кин М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Костеров В.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27.02.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27.02.2012 Костеров В.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

28.02.2012 Костерову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день постановлением Кожевниковского районного суда обвиняемому Костерову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.06.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

10.07.2012 уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 27.07.2012.

Постановлениями Кожевниковского районного суда Томской области от 26.04.2012., 23.05.2012 мера пресечения в виде заключения под стражу Костерову В.В. продлена до 26.07.2012.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Томской области от 24.07.2012 срок предварительного расследования продлен до 27.09.2012.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Костерову В.В. до 7 месяцев.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июля 2012 года срок содержания обвиняемого Костерова В.В. под стражей продлен до 26 сентября 2012 года включительно.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей суд мотивировал тем, что Костеров В.В. не имеет мотивации к общественно - полезному труду, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, прочных социальных связей не имеет, у него отсутствует постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и склонности заниматься преступной деятельностью, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, что дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Возможности изменения на более мягкую меру пресечения с учетом личности обвиняемого и тяжести обвинения судья не нашел.

В кассационной жалобе обвиняемый Костеров В.В. просит постановление суда отменить, указывая, что доводы следователя Н. ничем не обоснованны. Считает, что следователь вводит суд в заблуждение и пытается собрать лжесвидетельские показания. От следствия он не скрывался, всегда являлся по первому вызову, на иждивении находится малолетний ребенок, мать – пенсионерка, поэтому скрываться от следствия и суда он не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Костерова В.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Костерова В.В. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, согласно предъявленного Костерову В.В. обвинения и материалам дела у следствия имеются достаточные основания опасаться, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема процессуальных и следственных действий, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо дождаться результатов судебной медико-криминалистической экспертизы, после чего выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал наличие у Костерова В.В. места жительства, малолетнего ребенка, данные о его личности, однако данные обстоятельства, с учетом личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, не являются самостоятельным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

Довод жалобы обвиняемого, что следователь Н. вводит суд в заблуждение и пытается собрать лжесвидетельские показания, не находит своего подтверждения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Костерову В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: