Судья: Кузеванов А.В. дело №22-3825/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29.06.2012, которым

Попов В. В., родившийся /__/ в /__/

/__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 26.07.2007 Колпашевским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 13.05.2008 Колпашевским городским судом Томской области ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2011) по ч.2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.07.2011 освобожден по отбытии срока наказания;

- 30.01.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Попова В.В. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Попов В.В. признан виновным в грабеже и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 27 февраля 2012 и 5 марта 2012 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.В. признал вину в совершении хищения, по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что оговорил себя в незаконном хранении наркотических средств после того, как на него было оказано давление сотрудниками уголовного розыска. Данного преступления он не совершал. Полагает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое. Он в содеянном раскаялся, явился с повинной, возместил потерпевшему ущерб и принес извинения, потерпевший не настаивал на привлечении его к ответственности. Просит по ч. 1 ст. 228 УК РФ его оправдать, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа основаны на совокупности доказательств, исследованных     в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Попов В.В. оспаривает обоснованность осуждения по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В остальной части свою вину и правовую оценку не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора проверяются судебной коллегией в объеме доводов, приведенных осужденным в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о невиновности Попова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованным признать нельзя.

Вина осужденного подтверждается показаниями Попова В.В. на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал, что изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство принадлежит ему. При проверке показаний он указал сотрудникам полиции, где произрастает конопля, которая им была собрана.

Кроме этого, свидетели С. и В. на предварительном следствии пояснили, что 27.02.2012 именно Попов В.В. принес домой к С. пакет с веществом, который в последующем был изъят сотрудниками полиции при осмотре дома.

Согласно заключению судебной химической экспертизы изъятое вещество является марихуаной – наркотическим средством растительного происхождения кустарного приготовления из растения конопля общим весом 97, 74 гр.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе и показаниям подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Показания Попова В.В. на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Допрос Попова В.В. в качестве обвиняемого проводился с участием адвоката. Ни от кого из участников следственных действий заявлений о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, о применении к Попову В.В. незаконных методов расследования при их проведении - не поступало.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора.

При назначении Попову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности Попова В.В., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы.

Наказание за каждое преступление Попову В.В. назначено с соблюдением положений ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является несправедливым по своему виду и размеру.

Окончательное наказание осужденному с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом.

Основания для назначения Попову В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными, так как все обстоятельства, смягчающие ему наказание, на которые ссылается осужденный, судом при постановлении приговора были учтены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову В.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Поскольку осужденный в суде кассационной инстанции заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении жалобы по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

определила :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2012 года в отношении Попова В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: