Судья Хаматнурова О.В. Дело № 22-3658/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Квашнина Д.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 9 июня 2012 года, которым

Квашнин Д. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Квашнина Д. А. и адвоката Коломину Т.С. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Квашнин Д.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 24 апреля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном следствии подсудимый Квашнин Д.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Квашнин Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре указаны противоречивые показания свидетелей К., К., К., Б. и приводит содержание этих показаний. Указывает, что их показания, как и показания свидетелей Е., К., Ч. и Р. не полностью отражены в приговоре. Считает, выводы суда о его месте нахождения в момент нанесения удара потерпевшему неверны и опровергаются материалами уголовного дела, а также его показаниями и показаниями К. Считает, что выводы эксперта о давности имеющихся у него телесных повреждений ошибочны. Указывает, что показания, данные им в суде и на предварительном следствии, не имеют существенных расхождений, однако суд отнёся к показаниям, данным в судебном заседании, критически. Утверждает, что умысла на причинение смерти Ч. не имел, на него не нападал, а лишь оборонялся. Нож демонстрировал, чтобы дать Ч. понять, что будет обороняться. Полагает, что к показаниям К. о том, что он ему рассказывал как предупредил Ч., что «если тот еще раз поднимет на него руку, он его зарежет», следует отнестись критически, поскольку на предварительном следствии он об этом не говорил, а вспомнил об этом лишь через год в суде. Обращает внимание, что в приговоре неверно изложены показания потерпевшего Ч. Считает, что судом поверхностно изучены материалы дела относительно личности как пострадавшего, так и его.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнекетского района Томской области Жохов А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вина Квашнина Д.А. в умышленном причинении смерти другому человеку правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо показаний Квашнина Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Е., Б., К., Ч., К., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей К., П., Б., К. и К. Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 22, рапортом об обнаружении признаков преступления, вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Доводы осужденного о том, что он схватился за нож, чтобы обороняться от потерпевшего, явились предметом тщательной проверки суда и признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда согласуются с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии угрозы для жизни у осужденного со стороны потерпевшего Ч., принимая во внимание наличие других людей в квартире и отсутствие оружия у последнего.

С учетом избранного Квашниным Д.А. способа и характера примененного к потерпевшему насилия - нанесения ему с достаточной силой проникающего колото-резаного ранения в область передней поверхности груди, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство Ч.

Вопреки доводам жалобы, место нахождения Квашнина Д.А. в квартире в момент нанесения удара, установлено правильно. Данный вывод суда основан на показаниях осужденного, данных им на предварительном следствии, а также свидетеля К., которые согласуются с результатами осмотра места происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий. Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам следственных действий.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Квашнина Д.А. как на доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с надлежащими методиками, выводы являются научно обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Квашнина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Квашнину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Квашнину Д.А. наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтены все представленные характеризующие подсудимого данные. Утверждение в жалобе о нарушении судом ст. 307 УПК РФ является ошибочным.

Утверждения защитника, о том что, при назначении наказания следовало учесть попытки Квашнина Д.А. оказать помощь потерпевшему после совершенного преступления – не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований к применению ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре и основан, в том числе, на особой тяжести совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Квашнина Д.А., возражений не заявившего.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Квашнина Д.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 09.06.2012 в отношении Квашнина Д. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: