Судья: Сасина А.В. Дело № 22-4035/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Руди А.А. Каргиной О.Ю., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 27 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Короткевича В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2012 года, которым в отношении КОРОТКЕВИЧА В. М., /__/ года рождения, -удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления обвиняемого Короткевича В.М., адвокатов Моргунова Е.С. и Филиппова К.Э. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 02.07.2012 старший следователь по ОВД СУ СК РФ по Томской области В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о наложении ареста на имущество Короткевича В.М. Короткевич В.М. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По данному факту 22.06.2012, 25.06.2012 СУ СК РФ по Томской области возбуждены уголовные дела №№ 2012/1679, 2012/1394 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ. 25.06.2012 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением регистрационного номера 2012/1679. 23.06.2012 Короткевичу В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2012 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Короткевича В.М. удовлетворено. Постановлено: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; жилой дом, расположенный по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта: /__/; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру из трех комнат, расположенную по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта: /__/; автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/; денежные средства в сумме /__/ рублей, /__/ долларов США, /__/ евро, изъятые в ходе обыска от 22.06.2012 в жилище-квартире Короткевича В.М., расположенной по адресу: /__/; /__/, изъятые в ходе обыска от 22.06.2012 в жилище - квартире Короткевича В.М., расположенной по адресу: /__/; денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек, находящиеся на счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Короткевича В.М.; денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копейка, находящиеся на счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Короткевича В.М.; денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек, находящиеся на счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Короткевича В.М.; денежные средства в сумме /__/ евро, находящиеся на лицевом счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Короткевича В.М.; денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек, находящиеся на лицевом счете /__/, открытом в /__/ на имя Короткевича В.М.; денежные средства в сумме /__/ долларов /__/ центов США, находящиеся на лицевом счете /__/, открытом в /__/ на имя Короткевича В.М.; денежные средства в общей сумме /__/ рублей, изъятые в ходе обыска от 22.06.2012 в служебном кабинете Короткевича В.М., расположенном по адресу: /__/; автомобиль /__/ модели /__/, /__/ года выпуска, приобретенный Короткевичем В.М. за денежные средства в сумме /__/ рублей в ЗАО «/__/», расположенном по адресу: /__/, по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами /__/ от 19.06.2012. В кассационной жалобе обвиняемый Короткевич В.М. выражает несогласие с судебным решением в связи с тем, что арестованное имущество и денежные средства были накоплены им за длительный период времени, то есть получены в результате его трудовой деятельности, законным путем. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием. С указанным выше судебным решением не согласился адвокат Моргунов Е.С., подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, постановление вынесено при отсутствии данных, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Короткевича. Полагает, что судом не был исследован вопрос о времени и обстоятельствах приобретения арестованного имущества, между тем вышеуказанные жилые помещения являются единственно пригодными и используются для постоянного проживания обвиняемого и членов его семьи. Кроме того, суд не убедился, что имущество, изъятое в доме К., является собственностью Короткевича В.М., и наложил арест на данное имущество. Между тем полагает, что в судебном заседании не исследовались, а в решении суда не изложены обстоятельства, подтверждающие принадлежность указанных денежных средств и ценностей Короткевичу В.М. Считает, что в обжалуемом постановлении суда в нарушение требований ч.1 ст.115 УПК РФ отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об аресте В возражениях на кассационные жалобы начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Т. опровергает их доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст.165 настоящего Кодекса. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что, принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы. Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество обвиняемого Короткевича В.М. Суд принял во внимание установленные из представленных следователем материалов дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на жилые помещения, расчетные счета и другое имущество, поскольку по делу возможно заявление гражданского иска. Суд также обоснованно сослался на привлечение Короткевича В.М. в качестве обвиняемого за совершение особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде штрафа, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору и на необходимость наложения ареста на имущество в целях последующего обеспечения исполнения приговора. Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на жилые помещения, земельный участок, зарегистрированный на имя обвиняемого Короткевича В.М., поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания. Довод адвоката Моргунова Е.С. о том, что на жилой дом по адресу: /__/ и земельный участок по данному адресу не мог быть наложен арест в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ, так как указанное жилое помещение является единственным местом проживания Короткевича В.М., опровергается справкой МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр», согласно которой Короткевич В.М. имеет временную регистрацию по адресу: /__/. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в принятом решении не ограничил обвиняемого и членов его семьи правом пользования указанным имуществом. Доводы кассационной жалобы о правомерности получения перечисленных денежных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы являются предметом расследования по уголовному делу, которое не окончено. Следовательно, вывод судьи в постановлении о том, что ходатайство следователя В. подлежит удовлетворению, нельзя, по мнению судебной коллегии, признать незаконным и необоснованным. В связи с этим ссылка адвоката в жалобе на отсутствие истцов по делу и на то, что не заявлено гражданских исков, также является несостоятельной, поскольку органами предварительного расследования следствие по данному делу не завершено, а в соответствии с законом потерпевшие (гражданские истцы) вправе заявлять гражданские иски в любой стадии как на предварительном, так и судебном следствии. Довод жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения также не находит. Так, в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к убеждению о правоте следователя и необходимости удовлетворения его ходатайства. Из представленных суду материалов видно, что К. является дочерью обвиняемого. Короткевич В.М. имеет регистрацию по адресу: /__/. То обстоятельство, что данное имущество зарегистрировано на К., а равно то, что, по мнению защиты, не имеется точных сведений о принадлежности изъятого имущества Короткевичу В.М., не может свидетельствовать о том, что на него не может быть наложен арест в соответствии со ст.115 УПК РФ. Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и все обстоятельства преступления, инкриминируемого Короткевичу В.М., до настоящего времени не установлены. Между тем при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Короткевича В.М. и должны будут получить соответствующую юридическую оценку суда. Кроме этого, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2012 года обыск в жилище по адресу: /__/, признан законным следственным действием. Что касается доводов жалобы Короткевича В.М. о том, что имущество и денежные средства, на которые наложен арест, были получены в результате индивидуальной трудовой деятельности, то они во внимание приняты быть не могут, т.к. на момент рассмотрения ходатайства следователя право собственности на них принадлежало Короткевичу В.М. Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона РФ были соблюдены. Судебное заседание по ходатайству следователя, как видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Короткевича В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2012 года о наложении ареста на имущество КОРОТКЕВИЧА В. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии:
имущества обвиняемого Короткевича В.М., мотивировав лишь тем, что он
принимает такое решение в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, однако гражданский иск не предъявлен. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Кроме того, из представленного материала видно, что указанное ходатайство возбуждено следователем В. для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения наложения ареста на имущество изъятое из квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, зарегистрированной на имя дочери Короткевича В.М.-К., в силу положений ч.3 ст.115 УПК РФ.