Судья: Сасина А.В. Дело № 22-4036/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Каргиной О.Ю., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 27 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Кунгурова Ю.А., адвоката Дементьева А.П. в защиту интересов обвиняемого Кунгурова Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2012 года, которым в отношении

КУНГУРОВА Ю. А., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления обвиняемого Кунгурова Ю.А., адвокатов Дементьева А.П., Кузнецова В.Г. в защиту интересов Кунгурова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.07.2012 старший следователь по ОВД СУ СК РФ по Томской области В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о наложении ареста на имущество Кунгурова Ю.А.

Кунгуров Ю.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь /__/ ОАО «/__/», совместно с Короткевичем В.М. и Романенко Л.В., а также /__/ дирекции материально-технического обеспечения ОАО «/__/» Букейхановым Т.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, достигли договоренности с генеральным директором ООО «/__/» (далее -ООО «/__/») об обеспечении коммерческих интересов последнего при поставке угля для нужд ОАО «/__/» за денежное вознаграждение. После этого указанные лица подготовили и согласовали конкурсную документацию по проведению аукциона в электронной форме на поставку угля для нужд ОАО «/__/» в период с 01.08.2011 по 01.04.2012. Единственным участником торгов по одному из лотов явилось ООО «/__/», с которым заключен договор № 14/14-2473 на общую сумму /__/ рублей, на основании которого ООО «/__/» должно было осуществлять поставки угля ОАО «/__/» в объемах 35 000 тонн ежемесячно.

В последующем во исполнение достигнутой договоренности Романенко Л.В. незаконно получил от П. коммерческий подкуп в общей сумме /__/ рублей.

Указанные денежные средства распределялись между Короткевичем В.М., Кунгуровым Ю.А., Романенко Л.В., Букейхановым Т.Н. в равных долях.

По данному факту 22.06.2012, 25.06.2012 СУ СК РФ по Томской области возбуждены уголовные дела № № 2012/1679, 2012/1394 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ, а Кунгурову Ю.А. 23.06.2012 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2012 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Кунгурова Ю.А. удовлетворено. Постановлено наложить арест на имущество Кунгурова Ю.А., а именно: на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/; нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/; нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/; квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/; автомобиль /__/, государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/; денежные средства в сумме /__/ рубля /__/ копейки, находящиеся на счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Кунгурова Ю.А.; денежные средства в сумме /__/ рубль /__/ копейки, находящиеся на счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Кунгурова Ю.А.; денежные средства в сумме /__/ рубля /__/ копеек, находящиеся на счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Кунгурова Ю.А.; денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек, находящиеся на лицевом счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Кунгурова Ю.А.; денежные средства в сумме /__/ долларов /__/ цента США, находящиеся на лицевом счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Кунгурова Ю.А.; денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек, находящиеся на счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/, на имя Кунгурова Ю.А.; денежные средства в сумме /__/ евро, находящиеся на счете /__/, открытом в филиале «/__/» (ОАО в /__/), расположенном по адресу: /__/ на имя Кунгурова Ю.А. денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копейки, находящиеся на лицевом счет /__/, открытом в филиале /__/ на имя Кунгурова Ю.А.

В кассационной жалобе обвиняемый Кунгуров Ю.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что его вина не доказана. В обоснование своей жалобы указывает, что квартира по адресу: /__/ была приобретена его семьей и оформлена на него задолго до его устройства на работу в /__/, кроме того, часть средств на покупку указанной квартиры была взята в кредит, а другая часть выручена от продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Отмечает, что указанная квартира является единственной пригодной для проживания его семьи. Квартира, расположенная по адресу: /__/, была приобретена им в 2008 году, на покупку указанной квартиры им был взят кредит в филиале /__/, был оформлен договор ипотеки, поручителем выступила его супруга. Два нежилых помещения, расположенных по адресу: /__/, были приобретены в 2008 году, с целью последующего их использования супругой. Автор жалобы отмечает, что на расчетные счета поступали денежные средства законным путем (возврат долга от Г., заработная плата от работодателя ОАО /__/, в результате вклада в /__/). Указывает, что автомобиль /__/ государственный регистрационный номер /__/, в 2011 году, он приобрел при наличии годового дохода более /__/ рублей. Выражает несогласие с проведением судебного рассмотрения ходатайства о наложении ареста на его имущество без его участия и участия его адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Дементьев А.П. в защиту интересов обвиняемого Кунгурова Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно основано лишь на предположениях следователя, Кунгуров Ю.А. является невиновным. Отмечает, что гражданского иска по делу не заявлено ввиду того, что ст.204 УК РФ не предусматривает в качестве элемента состава причинения ущерба.

Полагает, что в рамках расследования настоящего уголовного дела оснований для ареста имущества нет. Полагает, что правовых оснований для конфискации имущества не имеется, так как оно приобретено раньше вменяемого периода совершения преступления и не может считаться полученным на преступные доходы. Полагает, что на квартиру по адресу: /__/ арест не мог быть наложен, так как является для семьи Кунгурова единственным пригодным для проживания помещение. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

В возражениях на кассационные жалобы начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Т. опровергает их доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Исследуя материалы дела и принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Кунгурову Ю.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Решение по существу ходатайства следователя принято судом в соответствии с требованиями ст.29,165 УПК РФ и положениями ст.115 УПК РФ.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд, исследовав представленные предварительным следствием материалы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, и разрешил наложение ареста на имущество Кунгурова Ю.А., указав, в том числе, что данный арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, с целью предотвращения последующих сделок с указанным имуществом.

Суд принял во внимание установленные из представленных следователем материалов дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на жилые и нежилые помещения и расчетные счета, поскольку по делу возможно заявление гражданского иска.

Суд также обоснованно сослался на привлечение Кунгурова Ю.А. в качестве обвиняемого за совершение особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде штрафа, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору и на необходимость наложения ареста на имущество в целях последующего обеспечения исполнения приговора.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, доказательствам дана надлежащая оценка, постановление суда мотивировано и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Кунгурова Ю.А. и его защиты, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие истцов по делу и на то, что не заявлено гражданских исков, также является несостоятельной, поскольку органами предварительного расследования следствие по данному делу не завершено, а в соответствии с законом потерпевшие (гражданские истцы) вправе заявлять гражданские иски в любой стадии как на предварительном, так и судебном следствии.

Что касается доводов жалобы Кунгурова Ю.А. о том, что имущество и денежные средства, на которые наложен арест, были получены в результате индивидуальной трудовой деятельности, то они во внимание приняты быть не могут, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя право собственности на них принадлежало Кунгурову Ю.А.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ закон не запрещает наложение ареста и на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть основания полагать, что оно добыто преступным путем. Вопросы приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, подлежат доказыванию, поэтому вопрос об исключении имущества из-под ареста подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства после завершения производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на принадлежащую Кунгурову Ю.А. квартиру на праве собственности, расположенной по адресу: /__/, поскольку она не являлось единственным жилым помещением, в котором проживает обвиняемый с членами своей семьи. О данном факте свидетельствует протокол допроса в качестве обвиняемого Кунгурова Ю.А. (л.д. 70), который указал местом жительства: /__/ и /__/, на последнее указанное место жительство судом арест не наложен.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в принятом решении не ограничил обвиняемого и членов его семьи правом пользования указанным имуществом.

В частности, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и тот довод, что Кунгуров Ю.А. и его защита были лишены возможности привести свои доводы по заявленному ходатайству непосредственно в судебном заседании, поскольку они не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно же ст.165 УПК РФ такое ходатайство рассматривается судьей единолично.

При этом в судебном заседании вправе принимать участие лишь прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Кунгурова Ю.А. и его защиты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество судом было рассмотрено в порядке ст. 165 УПК РФ, нарушений требований уголовно- процессуального закона при его рассмотрении допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2012 года о наложении ареста на имущество КУНГУРОВА Ю. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: