Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-4159/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судей : Бульдович О.Н., Скачкова А.А., при секретаре Зизюк О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 30 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: /__/. Заслушав доклад судьи Полякова В.В., выступления адвокатов Моргунова Е.С. и Филиппова К.Э. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 22 июня 2012 года СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного получении денежных средств лицами, выполняющими управленческие функции в ОАО «/__/», а также в ОАО «/__/» за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ. 22 июня 2012 года старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области было вынесено постановление о безотлагательном производстве обыска (выемки) в жилище Короткевича В.М. с целью обнаружения и изъятия денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, и иных предметов и документов, относящихся к расследуемым преступлениям и могущим иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище Короткевича В.М. произведен в тот же день по адресу: /__/ - с участием понятых и сотрудников УФСБ России по Томской области в период времени с 20 часов 37 минут до 05 часов 10 минут, о чем были составлены соответствующие протоколы. 23 июня 2012 года в Ленинский районный суд г. Томска, в прокуратуру г.Томска следователем были направлены соответствующие уведомления о производстве обыска в жилище Короткевича В.М. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2012 года производство указанного следственного действия было признано законным. В кассационной жалобе адвокат Моргунов Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. указал, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, поскольку обыск проведен в квартире, находящейся в собственности дочери Короткевича В.М.- К., которая не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Полагает, что у следователя на момент вынесения постановления отсутствовали какие-либо достаточные данные, что у К. могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Отмечает, что судом при вынесении постановления данные обстоятельства не выяснялись. Полагает, что судом не установлено какое отношение имеет Короткевич В.М. к указанной квартире. Постановление о производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: /__/, Короткевичу В.М. не предъявлялось. При производстве указанного следственного действия Короткевич В.М., К., либо иные члены его семьи не участвовали, копия протокола обыска, а также вынесенное судом решение Короткевичу В.М. не вручалась, что полагает, является прямым нарушением норм УПК РФ и влечет незаконность данного следственного действия и дальнейших нарушений закона при его проведении. Считает, что суд, постановив «признать законным следственное действие обыск (выемку) в жилище, произведенное 22 июня 2012 г. по адресу: /__/, следовательно вышел за пределы полномочий, дав оценку доказательству, решив вопрос о законности проведенного следственного действия-обыска по вышеуказанному адресу. Автор жалобы считает, что суд не определился какое следственное действие он признает законным - обыск или выемку, поскольку в обжалуемом решении суда указаны два следственных действия, что является нарушением норм УПК РФ. В возражениях на кассационные жалобы начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Т. опровергает их доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Решение принимается судьей районного суда по месту производства предварительного следствия единолично. Как следует из представленных суду материалов, указанные требования закона по делу Короткевича В.М. были судом соблюдены. Из материалов дела следует, что должностным лицом УФСБ РФ по Томской области представлена справка, которая содержит информацию о незаконном получении Короткевичем В.М. денежных средств, находящихся в квартире по адресу: /__/. Кроме того, будучи допрошенным 22.06.2012 в качестве подозреваемого, Короткевич В.М. показал, что по указанному адресу в его сейфе с оружием действительно хранятся принадлежащие ему значительные денежные средства. То обстоятельство, что Короткевич В.М. не является собственником жилища, где производился обыск, а К. не является фигурантом по уголовному делу, как об этом указывается в жалобе защиты, - не влияет на правильность принятого судом решения. Согласно требованиям ст.182 УПК РФ обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться искомые предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания. При этом предоставленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в жилище К. имеющих значение для дела объектов, а также - об обоснованности проведения обыска в жилище, в связи с чем с доводами жалобы относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя. Кроме этого, согласно протоколу обыска от 22.06.2012 обыск был проведён в 22.06.2012 данные лица следователем по ОВД СО Б. были уведомлены о необходимости проведения обыска и возможности их участия, однако К., К., А. отказались в нём участвовать. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся уведомлением от 22.06.2012 (л.д.19-20). При таких обстоятельствах, с учётом того, что производство обыска не терпело отлагательства, нарушений требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ следователем допущено не было, им были приняты все меры к обеспечению участия в обыске лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи. Согласно протоколу обыска и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 182 УПК РФ следователем было предложено присутствующим лицам добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности. В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 182 УПК РФ копия протокола обыска была вручена участвующему в обыске лицу - П. Доводы жалобы о нарушении прав Короткевича В.М. не основаны на требованиях закона, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, лицом, у которого проводился обыск, является собственник квартиры К. Также не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и доводы защитника о выходе суда за пределы его полномочий. Как прямо следует из ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Принятое судом решение о признании законным проведённого обыска полностью соответствует указанным требованиям закона. Из текста постановления прямо следует, что судом проверялась законность проведённого обыска в жилище, выемка в квартире по указанному адресу не проводилась. В связи с указанными обстоятельствами доводы защитника о неопределённости принятого судом решения безосновательны. Кроме этого, суд не обязан был вызывать в судебное заседание кого-либо из заинтересованных лиц, поскольку УПК РФ этого не требует. Также закон не содержит указаний о необходимости направлять копии постановления, вынесенного в порядке ст.165 УПК РФ, кому-либо из заинтересованных лиц. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом установленной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства при решении вопроса о законности или незаконности проведенного в экстренном порядке обыска в жилище Короткевича В.М. и нарушении прав иных проживающих в доме лиц. Данных о том, что обыск был проведен в жилище, не имеющим отношения к Короткевичу В.М., а равно сведений о том, что по месту производства обыска зарегистрированы или проживают лица, обладающие соответствующим иммунитетом, в отношении которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок производства следственных действий, в представленном суду материале не имеется. Суд пришел к правильным выводам о том, что обыск был произведен в соответствии с требованиями ст.165,182 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в интересах следствия и при наличии к тому оснований. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, а также надлежащим образом мотивированным, и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2012 года о признании законным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: /__/, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В. М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
квартире по указанному адресу с участием двух понятых и П. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры является дочь Короткевича В.М.-К., а также в квартире проживают К., А.