КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Еремеева А. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе подсудимого Петрова Е. Ю. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2012 года, которым

ПЕТРОВУ Е.Ю., родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. А., 166 ч. 2 п. А, 166 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 п. А, 166 ч. 2 п. А, 166 ч. 2 п. А УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление подсудимого Петрова Е. Ю. и его защитника - адвоката Кин М. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А. А., полагавшей оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е. Ю. обвиняется в пяти угонах автомобилей и в тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить совершение преступлений, суд оставил подсудимому Петрову Е. Ю. меру пресечения без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 31 января 2013 года.

В кассационной жалобе подсудимый выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Выражает несогласие с выводами суда о том, что меру пресечения ему следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избранную ему меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Вопросы отмены, либо изменения меры пресечения судом разрешаются в порядке, установленном ст. 110 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения подсудимому Петрову Е. Ю. судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для того, чтобы оставить избранную ему меру пресечения без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому была избрана с учетом всех данных о его личности, характера преступлений, в которых он обвиняется, их множественности.

Преступления, в совершении которых обвиняется Петров Е. Ю., относятся к категории тяжких и средней тяжести. Имели место в период отбывания наказания Петровым Е. Ю. по предыдущему приговору. Все обстоятельства, которые судом учитывались при избрании меры пресечения, остались прежними.

Таким образом, судья правильно меру пресечения подсудимому Петрову Е. Ю. оставил прежнюю, продлив срок содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить совершение преступлений.

Выводы судьи в постановленном решении мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2012 года в отношении ПЕТРОВА Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: