Судья Стерехова С. А. Дело № 22- 4048 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Еремеева А. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полозова А. П. на приговор Томского районного суда Томской области от 2 июля 2012 г., которым

ПОЛОЗОВ А. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий в /__/, судимый 9 ноября 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25 июля 2011 года условно – досрочно на 11 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 ноября 2006 года и назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 2 июля 2012 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 13 марта по 1 июля 2012 года включительно.

Этим же приговором осужден Блинов А. Г., кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Шнейдер Н. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А. А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полозов А. П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 марта 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Полозов А. П. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Полозов А. П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Приводит доводы о том, что дикорастущая конопля общедоступна и растет везде. Сам он не является наркоманом, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Просит о снижении назначенного наказания.

В представленных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крылов Б. А. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Полозова А. П. и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Полозову А. П. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. В полной мере учтены судом все установленные обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы. Доводы об общедоступности дикорастущей конопли, о том, что сам он не является потребителем наркотических средств, не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и степень ответственности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, каких – либо оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и касающееся вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 2 июля 2012 года в отношении ПОЛОЗОВА А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: