Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-4158/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Петровского М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Шагаловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 30 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 г., которым адвокату Моргунову Е.С. в защиту интересов КОРОТКЕВИЧА В.М., /__/ года рождения, - отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 2012/1394 от 22.06.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления адвокатов Моргунова Е.С., и Филиппова К.Э. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 22 июня 2012 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2012/1679 в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Не соглашаясь с указанным постановлением, заявитель - адвокат Моргунов Е.С. выступая в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 09 июля 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела №2012/ 1394 от 25 июня 2012 года отказано. В кассационной жалобе адвокат Моргунов Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в нарушение УПК РФ, не приведен повод для принятия решения для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан, в связи с этим ставит под сомнение наличие его в момент вынесения постановления следователем. Указывает, что в нарушение ст.151 УПК РФ в материалах проверки отсутствует постановление о передаче сообщения по подследственности. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в указанных материалах отсутствуют какие-либо материалы ОРД в отношении Короткевича В.М., указывающие на совершение им преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, не находит оснований для ее удовлетворения. При этом судебная коллегия руководствуется ст.140 УПК РФ, в силу которой для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания. При этом ч.1 ст.140 УПК РФ устанавливает поводы к возбуждению уголовного дела, к которым, в том числе, относится и заявление о преступлении, а ч.2 ст.140 УПК РФ определяет основания, которыми являются достаточные данные, свидетельствующие о признаках преступления. При рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и отказал заявителю в ее удовлетворении. Настоящее решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, так как для возбуждения уголовного дела у следователя имелись все основания. Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, как на основание принятия процессуального решения, приведена ссылка на материалы проверки под № 76-пр.2012 по факту незаконного получения денежных средств лицами, выполняющими управленческие функции в ОАО «/__/», а также ОАО «/__/» за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением. Из представленных суду материалов следует, что под № 76-пр-2012 зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Томской области об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст.143 УПК РФ, содержащий указание на конкретные факты (л.д.12-15), зарегистрированный в установленном порядке. В постановлении следователя подробно указаны фактические обстоятельства совершённого по версии следствия преступления, что свидетельствует о наличии у следователя достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Доводы кассационной жалобы защиты о том, что следователем процессуальная проверка не проводилась, несостоятельны, прямо противоречат объективно установленным данным. Так, следователем были получены материалы ОРМ органов ФСБ, были получены объяснения, проведён ряд иных проверочных мероприятий, следственных действий в рамках ранее возбужденного уголовного дела, в ходе которых факты, изложенные в рапорте оперуполномоченного, нашли своё подтверждение. Вопреки доводам защиты, полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются правом, а не обязанностью следователя. Таким образом, на момент возбуждения дела у следователя имелись предусмотренные законом основания к вынесению соответствующего постановления. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Таким образом, у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, что было установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Утверждения адвоката о том, что суд не привел мотивов отказа в удовлетворении жалобы, не соответствуют действительности, так как из постановления суда следует, что в удовлетворении жалобы было отказано ввиду наличия у следователя поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом на стадии принятия такого решения не имеет значение то, что доказана вина Короткевича В.М., виновность которого подлежит установлению только при расследовании дела. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Короткевича В.М. обсуждению не подлежат. Кроме того, как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя Моргунова Е.С. судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела №2012/ 1394 от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: