Судья: Волков В.А. дело №22-4182/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вакуленко А.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19.07.2012, которым Вакуленко А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый: - 02.04.2009 Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 13.04.2009 этим же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2009) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.12.2011 условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 13.04.2009 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Коновалов В.С., кассационное производство в отношении которого не возбуждалось. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления Вакуленко А.В. и адвоката Кин М.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору Вакуленко А.В. и Коновалов В.С. признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 27 января 2012 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Вакуленко А.В. вину в совершении указанного преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Вакуленко А.В. просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что изложенные в приговоре доказательства его вины добыты органами предварительного следствия с нарушением действующего законодательства, а потому являются недопустимыми. Данного преступления он не совершал. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов В.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы- подлежащими оставлению без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Вакуленко А.В. в совершении указанного преступления подтверждены показаниями самого Вакуленко А.В., данными на предварительном следствии, согласно которым он признавал вину в совершении ограбления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. О своей причастности к преступлению он также указал в протоколе явки с повинной. Показания Вакуленко А.В. на предварительном следствии также согласуются с показаниями осужденного Коновалова В.С., который на предварительном следствии дал показания, указывающие на имеющуюся между ним и Вакуленко А.В. договоренность на совершение ограбления магазина, а также дал подробные показания о совершенном ими преступлении. Суд, проанализировав показания осужденных Вакуленко А.В. и Коновалова В.С., данные в судебном заседании, и их показания, данные в ходе предварительного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он отвергает пояснения осужденных в судебном заседании о непричастности Вакуленко А.В. в совершении преступления и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они последовательны, соотносятся с иными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей К., Н., Б. и П. Так, свидетель К. уверенно опознала Вакуленко А.В. и Коновалова В.С. как лиц, похитивших из магазина продукты питания. Свидетель Н. показал, что преследовал Коновалова В.С. и Вакуленко А.В. от магазина с целью их задержания, однако им удалось от него скрыться. Пакет с продуктами питания, который один из них выбросил неподалеку от магазина, в последующем изъяли сотрудники полиции. Свидетели П. и Б., задержавшие Вакуленко А.В. и Коновалова В.С. 27.01.2012, пояснили, что продавец К. уверенно опознала задержанных как лиц, совершивших грабеж. Кроме этого, вина Вакуленко А.В. и Коновалова В.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточных для разрешения уголовного дела. Юридическая оценка действиям Вакуленко А.В. и Коновалова В.С. судом дана правильная. Оформление протокола явки Вакуленко А.В. с повинной в отсутствие адвоката не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость данного доказательства, так как явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, в связи с чем обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется. Доводы жалобы осужденного Вакуленко А.В. о написании явки с повинной в результате оказанного на него незаконного давления со стороны сотрудников полиции, а также о незаконных методах ведения следствия были предметом исследования суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и мотивированно опровергнуты в приговоре. Наказание осужденному Вакуленко А.В. назначено всоответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Вакуленко А.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и явка с повинной, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Назначенное Вакуленко А.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения отсутствуют. Вид исправительного учреждения Вакуленко А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Поскольку осужденный в суде кассационной инстанции заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении жалобы по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2012 года в отношении Вакуленко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: