Судья Рудова Т.И. Дело № 22-3903/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Молчановского района Томской области Будюк Е.В. и кассационной жалобе осужденного Лебедева А.Е. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 13 июня 2012 года, которым

Лебедев А. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, /__/, неработающий, без определенного места жительства, судимый:

- 24.03.2004 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 18.12.2006;

- 27.04.2007 мировым судьёй судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.08.2007 мировым судьёй судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 20.11.2007 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 27.04.2007), на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 29.08.2007) окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26.12.2011,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности - не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Ананьиной А.А. по доводам кассационного представления, осужденного Лебедева А.Е. и адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01.01.2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев А.Е. вину в совершении убийства не признал.

На приговор прокурором Молчановского района Томской области принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Лебедев А.Е. не имеет постоянного места жительства, вместе с тем ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит исключить указание на назначение дополнительного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.Е. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на причинение смерти Л. не имел, на него не нападал, а лишь оборонялся. Приводит свои показания, данные в судебном заседании, и считает, что изложенная им версия случившегося подтверждается показаниями эксперта, который не исключает возможность причинения имеющего у Л. ранения самим потерпевшим. На то, что Л. мог наброситься на с него ножом, указывают сведения о его личности, согласно которым он характеризуется как агрессивный человек. Просит приговор отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Лебедева А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена:

протоколом явки с повинной Лебедева А.Е. о том, что у дамбы в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес ему удар складным ножом в левый бок, в результате которого Л. упал и не подавал признаков жизни. Он закопал тело в снегу, затем зарезал собаку, которую закопал рядом. Данной версии суд склонен доверять в большей мере, чем показаниям Лебедева А.Е. в судебном заседании о том, что Л. сам нанес себе удар ножом, после чего зарезал свою собаку;

показаниями свидетеля Т. о том, что в период с 28.12.2011 по 01.01.2012 в ее доме проживал Лебедев А.Е., поскольку у него нет своего жилья. В его присутствии она пользовалась складным ножом с ручкой красно-коричневого цвета, который после того, как ее гражданский муж У. 01.01.2012 выгнал Лебедева А.Е., пропал из дома;

показаниями свидетеля П., продавца магазина, расположенного неподалеку от дамбы, о том, что в дневное время 01.01.2012 в магазин заходили Л. и Лебедев А.Е., купили бутылку вина и пошли в сторону дамбы. Около 14.00 часов узнала, что у дамбы обнаружен труп мужчины;

показаниями свидетеля Л. о том, что 01.01.2012 видел на дамбе около озера мужчину, рядом с которым лежала мертвая собака. Через некоторое время он вернулся с друзьями на то место, где обнаружил в снегу труп другого мужчины;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника уголовного розыска, согласно которым по подозрению в совершении убийства Л. был задержан Лебедев А.Е., у которого был изъят складной нож с красно-коричневой ручкой, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Лебедев А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Протрезвев, он сознался в убийстве Л., попросил принять у него явку с повинной;

показаниями потерпевшей М., пояснившей, что ее брат Л. никогда не носил ножей. С ним всегда была его собака;

письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Л., согласно выводам которых у Л. были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени, тела желудка и тела поджелудочной железы, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Л. наступила от малокровия внутренних органов, возникшей вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением левой доли печени, тела желудка и тела поджелудочной железы. Нанесение ранения при обстоятельствах, изложенных Лебедевым А.Е., а именно, что Л. нанес данное ранение себе сам, невозможно; протоколом изъятия у Лебедева А.Е. ножа и одежды; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на одежде Лебедева А.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л., на рукоятке ножа обнаружена кровь собаки; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Лебедева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления суд правильно сослался на протокол явки с повинной, показания потерпевшей, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументированно обосновал критическое отношение к показаниям осужденного о том, что он оборонялся от нападения Л., обоснованно признав их несостоятельными.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Все его доводы были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Других доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы суда о виновности Лебедева А.Е. в совершении убийства основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Лебедева А.Е. не усматривается.

При назначении наказания Лебедеву А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначил ему наказание исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон в части назначения Лебедеву А.Е. дополнительного наказания.

Судом не учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом в вводной части приговора, Лебедев А.Е. не имеет постоянного места жительства. Таким образом, суд не вправе был назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 13.06.2012 в отношении Лебедева А.Е. изменить: исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: