КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кривошеина Ю. Г., судей: Павлова А. В., Еремеева А. В., при секретаре Зизюк О. В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Картоева А. В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2012 г., которым признано за КАРТОЕВЫМ А. В., родившимся /__/, отбывающим наказание в виде лишения свободы и содержащимся в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области, право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Картоева А. В. и его защитника – адвоката Малыгина Д. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Картоев А. В. осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 9 марта 2005 года по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Отдельным постановлением от 9 марта 2005 года по данному уголовному делу было прекращено уголовное преследование в отношении осужденного по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1, 327 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Осужденный обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Ходатайство было рассмотрено по существу, постановлением от 11 мая 2012 года за осужденным признано право на частичную реабилитацию с правом на обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением в связи с тем, что судом за ним признано право на частичную реабилитацию. Считает, что он имеет право на полную реабилитацию. Кроме того, приводит доводы о нарушении его процессуальных прав и права на защиту в связи с тем, что не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом Дементьевым. С адвокатом, который ему был назначен судом, он не имел ни одной консультации. При провозглашении постановления ни адвокат, ни прокурор не присутствовали в зале суда. Также он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, так как у него было /__/, но данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения. В представленных возражениях помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А. Ю. считает постановленное судом решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения судебного решения. В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается судом. В случае, если данный вопрос не был разрешен при постановлении приговора, данный вопрос разрешается в порядке его исполнения, в соответствии с главой 47 УПК РФ, в том числе, с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Как было установлено в судебном заседании, по трем эпизодам обвинения уголовное дело в отношении осужденного было прекращено в связи с отсутствием состава преступления с учетом позиции государственного обвинителя, который отказался от поддержания обвинения в данной части. Вместе с тем по этому же уголовному делу Картоев А. М. признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ. Поэтому с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, которым дано толкование данной нормы закона, судом постановлено решение о признании за осужденным права на частичную реабилитацию. Выводы суда в постановленном решении основаны на законе, мотивированы и каких – либо оснований сомневаться в их правильности нет. Поэтому доводы осужденного о возникновении у него права на полную реабилитацию не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Остальные доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия также считает необоснованными, в том числе по причине их надуманности. Исходя из протокола судебного заседания и материалов судопроизводства, все ходатайства осужденного, в том числе об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником, судом были разрешены в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. Осужденный имел достаточно времени для заключения соглашения с любым адвокатом, но не воспользовался данным правом, в связи с чем защитник осужденному был назначен судом и его право на защиту нарушено не было. Доводы осужденного о том, что он не мог участвовать в судебном заседании, также опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания. После заявления осужденного о его плохом самочувствии в судебном заседании был объявлен перерыв, бригадой скорой помощи проверено его состояние здоровья и оказана необходимая медицинская помощь. Каких – либо препятствий для продолжения судебного заседания в связи с состоянием здоровья осужденного выявлено не было, что подтвердил и сам осужденный, пояснивший, что после оказания ему медицинской помощи самочувствие его нормальное. Присутствие всех участников процесса в зале судебного заседания при провозглашении решения закон не требует. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2012 года в отношении КАРТОЕВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: