Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-4329/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Черемисина Е.В., Петровского М.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 30 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года, которым

КОРОТКЕВИЧУ В.М., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, имеющего временную регистрацию по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/,

-продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до пяти месяцев, то есть до 22 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления адвокатов Филиппова К.Э., Моргунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Короткевич В.М. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном получении денежных средств при исполнении управленческих функций в коммерческой организации, за бездействие в интересах дающих лиц в связи с занимаемым служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

22.06.2012 Короткевич В.М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

23.06.2012 Короткевичу В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

24.06.2012 постановлением Ленинского районного суда г.Томска в отношении Короткевича В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.06.2012 СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2012/1394 по факту незаконного получения денежных средств лицами, выполняющими управленческие функции в ОАО «/__/», а также ОАО «/__/» за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

25.06.2012 уголовное дело № 2012/1394 соединено в одно производство с уголовным делом № 2012/1679, с присвоением единого регистрационного номера № 2012/1679.

13.07.2012 СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2012/758 по факту незаконного получения денежных средств лицами, выполняющими управленческие функции в ОАО «/__/», а также ОАО «/__/» за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

13.07.2012 уголовное дела №2012/758 соединено в одно производство с уголовным делом № 2012/1679, с присвоением единого регистрационного номера № 2012/1679.

15.08.2012 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до пяти месяцев, т.е. до 22.11.2012.

Срок содержания обвиняемого Короткевича В.М. под стражей истекает 22 августа 2012 года.

Следователь с согласия руководителя отдела обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Короткевича В.М. на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 22 ноября 2012 г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года ходатайство старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по Томской области В. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Короткевича В.М. продлен на три месяца, всего до пяти месяцев, то есть до 22 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвоката Филиппов К.Э. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд фактически заявил об оценке доказательств вины обвиняемого и вынес решение об обоснованности предъявленных Короткевичу В.М. обвинений. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Короткевич В.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, о возможности уничтожить или скрыть доказательства по делу. Кроме того, в постановлении отсутствуют подтверждения выводам суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Короткевича В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Вместе с тем Короткевич В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, подозревается в совершении двух эпизодов аналогичных преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Короткевича В.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Короткевич В.М. может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005, суд правильно продлил срок содержания Короткевича В.М. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат, а кроме этого, вопреки доводам жалобы защиты судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Короткевича В.М. на домашний арест.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суду необходимо дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Короткевича В.М., в материалах дела имеются.

Нарушения принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности обвиняемого, судом не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Короткевича В.М. скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу – оказав давление на свидетелей.

Сведения, указанные в жалобе, о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в паспорте, постоянного места работы, положительных характеристик, а также семьи, с учетом приведенных выше оснований, по которым суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости изменения Короткевичу В.М. меры пресечения на более мягкую.

Сведения, характеризующие как личность обвиняемого, так и свидетельствующие о его возможности скрыться от следствия и суда, были правильно установлены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что на одних доводах и предположениях следственных органов не может быть основано решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит.

Довод обвиняемого о том, что он не оказывал и не оказывает давления на свидетелей, во внимание не принимается, поскольку не исключает оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, располагая сведениями о месте жительства свидетелей не окажет на них давления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, суд обоснованно мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется и она подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении КОРОТКЕВИЧА В. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филиппова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: