Судья: Пелёвин С.А. Дело № 22- 4232/2012

г. Томск «30» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.

судей: Руди А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кайдаловой А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

КАЙДАЛОВОЙ А. В., родившейся /__/ в /__/, о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 24 сентября 1977 года,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., адвоката Гордиенко О.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденной Кайдаловой А.В., мнение прокурора Сваровского Р.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Кайдалова А.В. оправдана приговором Кировского районного суда г.Томска от 24 сентября 1997 года по ч.3 ст.224 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кайдалова А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о признании права на реабилитацию в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кайдаловой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства на основании положений ст.4 УПК РФ.

В кассационной жалобе Кайдалова А.В., со ссылкой на положения ст.ст.133, 134 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и признать за ней право на реабилитацию по приговору от 24 сентября 1997 года.

В возражениях, старший помощник прокурора района Живоденко А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании за Кайдаловой А.В. права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий на момент производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

В отличие от норм уголовного закона (ст.10 УК РФ), действие уголовно-процессуального закона обратной силы не имеет.

При принятии решения по ходатайству осужденного, суд учел вышеприведенные нормы закона, и доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части постановления допущена опечатка в написании отчества Кайдаловой – В., в то время как согласно протоколу судебного заседания, приговору и ходатайству самой осужденной, её отчество – В. Допущенная опечатка может быть устранена судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года, которым Кайдаловой А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ней права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 24 сентября 1997 года изменить. Правильным считать отчество Кайдаловой А.В. – «В.», в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: