Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-4343/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Петровского М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Шагаловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 30 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Нама М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2012 года, которым НАМА М. А., родившемуся /__/ в /__/, имеющему временную регистрацию по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/, гражданину /__/, /__/ языком владеющему, /__/, /__/, /__/, /__/, несудимому, продлен срок содержания под стражей на пять месяцев, то есть до 12 января 2013 года включительно. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления обвиняемого Нама М.А., адвоката Чаплинской Л.А. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Правоохранительными органами Республики Узбекистан Нам М.А. обвиняется в совершении торговли людьми - в вербовке и передаче в целях эксплуатации, в отношении двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, с перемещением потерпевших через государственную границу /__/, с использованием поддельных документов, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,е,з,и» ч. 2 ст. 135 УК Республики Узбекистан. Определением суда по уголовным делам г.Алмалыка Ташкентской области от 10 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Нама М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя СО Алмалыкского ГОВД г. Алмалык М. от 02 февраля 2012 года Нам М.А. объявлен в межгосударственный розыск. 12 июля 2012 года в 17 час. 45 мин., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993, Нам М.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 13 июля 2012 года постановлением прокурора Ленинского района г. Томска в отношении Нама М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 03 августа 2012 г. в прокуратуру Томской области поступил запрос заместителя Генерального прокурора Республики Узбекистан от 26 июля 2012 г. о выдаче Нама М.А. Срок содержания Нама М.А. под стражей истекает 12 сентября 2012 г., однако представители уполномоченных органов Республики Узбекистан этапирование Нама М.А. до настоящего времени не инициировали. Прокурор Ленинского района г. Томска Фрикель О.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Нама М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения процедуры экстрадиции, указав на то, что представители уполномоченных органов Республики Узбекистан этапирование Нама М.А. до настоящего времени не инициировали, Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2012 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Нама М.А. до шести месяцев, то есть до 12 января 2013 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Нам М.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что срок содержания его под стражей не может превышать 2 месяцев, поскольку избрание прокурором в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу носит постоянный, а не временный характер. Речь идет не о применении указанной меры пресечения в рамках Российского уголовного судопроизводства, а об исполнении вступившего в законную силу решения компетентного органа иностранного государства в силу выполнения Российской Федерацией обязательств по международному договору. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Фунтикова В.А., по основаниям, в них изложенным считает, что судом было вынесено законное и обоснованное решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, согласно которой подлежащий выдаче иностранный гражданин может быть взят под стражу по получению требования о выдаче Договаривающейся Стороны или до получения такого требования по ходатайству о взятии под стражу, а также лицо, выдача которого требуется, может быть задержано и без ходатайства, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление, влекущее выдачу. В суд первой инстанции вместе с ходатайством прокурора о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были представлены документы, подтверждающие уголовное преследование Нама М.А. властями Республики Узбекистан, по обвинению в совершении на территории данного государства преступления, предусмотренного пп. «б,е,з,и» ч. 2 ст. 135 УК Республики Узбекистан. В том числе, были представлены документы о его розыске и избирании в связи с этим судом Республики Узбекистан меры пресечения в виде заключения под стражей. Данные документы были исследованы судом в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Личность Нама М.А. установлена на основании паспорта гражданина /__/, согласно которой Наму М.А. 02.03.1983 МВД Республики Узбекистан был выдан паспорт гражданина /__/ серии /__/. Судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований, препятствующих выдаче Нама М.А. властям Республики Узбекистан для уголовного преследования на территории этого государства, предусмотренные ч. 1 ст. 464 УПК РФ. Так, согласно заключению УФМС России по Томской области установлено, что Нам М.А. гражданином Российской Федерации не является и проживает на территории Российской Федерации без регистрации. Нам М.А. о постановке на миграционный учет по месту пребывания, о предоставлении гражданства, получении паспорта гражданина РФ, получении ОЗП, получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также о предоставлении политического убежища, предоставлении статуса беженца к властям Российской Федерации не обращался. По сведениям ИЦ УМВД России по Томской области Нам М.А. находился в федеральном розыске в связи с тем, что скрылся от уголовного преследования в Республике Узбекистан по пп. «б,е,з,и» ч. 2 ст. 135 УК данного государства. Сведений о судимостях и привлечении к уголовной ответственности Нама М.А. на территории РФ нет. С 10.02.2012 Нам М.А. находится в розыске по обвинению в совершении преступления в феврале 2011 года. До момента его задержания 12.07.2012 на территории РФ Нам М.А. скрывался от уголовного преследования, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Действия, в совершении которых обвиняется Нам М.А. в Республике Узбекистан, в Российской Федерации также признаются преступными и влекут уголовную ответственность по ст.127-1 УК РФ. Наказание за указанные преступные действия как по УК РФ, так и по УК Республики Узбекистан предусмотрено более 2 лет лишения свободы. Возможность экстрадиции Нама М.А. в Узбекистан была также подтверждена соответствующим заключением прокурора. Нам М.А. периодически с 2007 года проживает в Российской Федерации. Он не имеет разрешения на работу, а соответственно, легальных занятий и источников дохода. Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места проживания и устойчивых социальных связей являются недостоверными, отсутствуют сведения о наличии у него устойчивых социальных связей, которые бы не позволили ему покинуть территорию /__/ и вновь скрыться от правоохранительных органов. Довод обвиняемого о том, что он не скрывался от правоохранительных органов Республики Узбекистан, опровергается фактом его объявления в розыск и нахождения в федеральном розыске на территории РФ в порядке международного соглашения о правовой помощи по уголовным делам. При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что Нам М.А. вновь может скрыться и не явиться в правоохранительные органы для производства расследования по уголовному делу и в суд. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении НАМА М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: