Судья апелляционной инстанции Стерехова С. А. Дело № 22- 4107/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 30 августа 2012 г Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А. А., судей: Еремеева А. В., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Травковой Е. Ю. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубцова С. Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 4 июля 2012 г., которым ГОЛУБЦОВ С. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. От назначенного наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Голубцова С. Н. и его защитника Иванина О. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Лучинина П. И., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26 марта 2012 года Голубцов С. Н. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме /__/ рублей. Данный приговор мирового судьи осужденным был обжалован в апелляционном порядке. Томским районным судом Томской области 4 июля 2012 года постановлен новый обвинительный приговор, приведенный выше. Голубцов С. Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Преступление совершено около 17 часов 1 июля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Голубцов С. Н. вину не признал. Не согласившись с приговором суда апелляционной инстанции, осужденный обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Считает, что судом необоснованно были отклонены его доводы об исследовании в качестве доказательства объяснения свидетеля Л., которые она давала 26 августа 2010 года, так как в них она давала иные показания. Данному обстоятельству оценки не дано. Считает, что суд должен был исследовать объяснение в качестве иного доказательства. Так же не было исследовано объяснение свидетеля А., которое так же имеется в материалах дела. Считает, что указанное обстоятельство повлекло неполноту судебного следствия и повлияло на правильность выводов суда о его виновности. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в проведении осмотра места происшествия, так как в ходе осмотра места происшествия было бы установлено, что, находясь на улице, свидетель Л. не имела возможности наблюдать события, происходившие в подвале дома. Кроме того, по результатам осмотра места происшествия они имели бы возможность заявить ходатайство о проведении следственного эксперимента. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело – прекратить. В представленных возражениях потерпевший Л. опровергает доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, как несостоятельные, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Выводы суда о виновности Голубцова С. Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., Б., А., К., К., которые полно и подробно приведены в приговоре, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. При этом показания свидетеля Л., которая является очевидцем преступления и непосредственно допрашивалась как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, согласуются с ними, а так же с иными доказательствами. Поэтому доводы осужденного о недостоверности показаний данного свидетеля судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из протоколов судебного заседания, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, стороной защиты какие – либо ходатайства об оглашении первоначальных объяснений свидетелей Л. и А. и исследовании их в качестве доказательств не заявлялись и судебными инстанциями не разрешались. Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленных решений в данной части судебная коллегия считает также необоснованными по причине их надуманности. Все доказательства были исследованы в судебном заседании непосредственно, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а имеющиеся в материалах дела объяснения не могут расцениваться в качестве доказательств по причине их недопустимости. Всем доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом судебная коллегия считает выводы суда, которые подробно мотивированы в приговоре, о наличии в действиях осужденного инкриминированного ему состава преступления и виновности его, правильными. Исходя из протокола судебного заседания, все ходатайства, которые были заявлены как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе связанные с представлением дополнительных доказательств, судом разрешены в полном объеме и в установленном законом порядке мотивированными постановлениями. Каких – либо оснований сомневаться в правильности постановленных судом решений в данной части судебная коллегия не находит. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного квалифицированы правильно, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы и являются правильными. Постановленное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности основано на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Томского районного суда Томской области от 4 июля 2012 года в отношении ГОЛУБЦОВА С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: