Судья Цой А.А. Дело №22-4257/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Синяковского В. А., родившегося /__/, на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 04 февраля 2011 года в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Синяковского В.А. и его защитника - адвоката Нестеровой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синяковский В.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о приведении приговора Томского районного суда Томской области от 04 февраля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 марта 2010 года № 33 - ФЗ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года в принятии ходатайства к рассмотрению было отказано в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с решением судьи, Синяковский В.А. обжаловал его в кассационном порядке, указав на то, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу, поскольку на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области распространяется юрисдикции Советского районного суда г. Томска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Согласно части 3 статьи 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как следует из представленных материалов, Синяковский В.А. на момент обращения с ходатайством в Советский районный суд г. Томска содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, расположенном на территории Октябрьского района г. Томска, по адресу: /__/, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Томска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным выводы судьи о том, что рассмотрение ходатайства осужденного не подсудно Советскому районному суду г. Томска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведённым выше требованиям закона.

Поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года в отношении Синяковского В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: