Судья Шукшин А.В. Дело №22-4251/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Ясинской О.Н. в защиту интересов осужденного Ескина С.А.,

осужденного Ескина С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ескина С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2012 года, которым ходатайство осужденного

Ескина С. А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, направлено по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление осужденного Ескина С.А. и адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Ескин С.А. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2012 года ходатайство Ескина С.А. направлено по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ескин С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и указывает на то, что Октябрьский районный суд г. Томска должен был рассмотреть его ходатайство, а не направлять его в Колпашевский городской суд Томской области. Также осужденный указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, хотя он ходатайствовал об этом. Просит постановление отменить. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Махсудова Е.Х. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Осужденный Ескин С.А. подал свое ходатайство с соблюдением правил подсудности, установленными ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области, суд руководствовался сообщением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о том, что 10.02.2012 Ескин С.А. был эпатирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области на основании постановления Колпашевского городского суда Томской области.

Вместе с тем из данного сообщения очевидно, что Ескин С.А. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области Колпашевским городским судом Томской области не для отбывания наказания, а на определенное время, о чем свидетельствует то, что 30.05.2012 Ескин С.А. уже находился по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда было принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Ескин С.А. был ограничен в гарантированным ему праве на рассмотрение его ходатайства судом, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ. В связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ясинской О.Н. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Ескина С.А. о том, что он не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств.

Оснований для освобождения Ескина С.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек в сумме /__/ рублей произведено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2012 года в отношении Ескина С. А. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии: