Судья Арефьева О.О. Дело № 22-3885/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Петрова В.В.,
осужденного Петрова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.В.
на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года, которым
Петрову В. В., родившемуся /__/ в /__/,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного Петрова В.В. и адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года приговоры Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года и 27 сентября 2011 года, постановленные в отношении Петрова В.В., пересмотрены вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
26 марта 2012 года в Октябрьский районный суд г. Томска от Петрова В.В. поступило ходатайство о восстановлении ему срока для ознакомления с протоколом судебного заседания по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года, в котором указано, что он пропустил срок обжалования в связи с болезнью.
Рассмотрев 12 апреля 2012 г. ходатайство осужденного, Октябрьский районный суд г. Томска постановил в удовлетворении ходатайства Петрова В.В. о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года отказать.
В кассационной жалобе осужденный Петров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на наличие у него уважительных причин пропуска срока подачи ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из положений п. 17 ч. 4 ст. 47 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ следует, что осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
В частности, положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны. Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию.
Осужденный Петров В.В. подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания 21.03.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. В своем ходатайстве о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный указал, что пропустил указанный срок в связи с болезнью.
Судом был истребована информация из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, согласно которой Петров В.В. в период с 16 по 21 марта 2012 года в медицинскую часть за медицинской помощью не обращался. Судом было установлено отсутствие уважительных причин у Петрова В.В. пропуска срока подачи ходатайства.
Вместе с тем протокол судебного заседания является составной частью материалов дела, а уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержит.
Сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомления с ним, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, установлены во взаимосвязи с правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ.
Таким образом, пропуск срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания без уважительных причин является препятствием для подачи на него замечаний, но не лишает права осужденного на ознакомление с ним.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом не обеспечил право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года подлежит отмене, а дело - снятию с кассационного рассмотрения и направлению в Октябрьского районного суда г. Томска для устранения указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона.
При выполнении требований ст. 259, 354, 358 и 359 УПК РФ суду следует учесть и то, что вручение копии протокола судебного заседания - один из способов ознакомления с ним осужденных. Из закона в императивном порядке не следует, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно только путем его прочтения. Суд имел возможность направить осужденному копию протокола судебного заседания - объем которого 4 печатных листа.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сурда Е.А. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Петрова В.В. о том, что он не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств.
Оснований для освобождения Петрова Е.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.
Взыскание процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеек произведено отдельным определением.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2012 в отношении Петрова В. В. отменить.
Материалы дела снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суда г. Томска для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи коллегии: