Судья: Харжевский А.В. Дело №22-4259/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Бобровицкого А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Бобровицкого А.В. на постановление Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2012 года, которым

Бобровицкому А. В.,

родившемуся /__/,

возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Томска.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление заявителя Бобровицкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровицкий А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 12.03.2012, в которой указал, что данный ответ нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2012 года жалоба Бобровицкого А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе Бобровицкий А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом, по его мнению, нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что его доводы о незаконности ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Томска в жалобе конкретизированы. Просит отменить постановление суда. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из жалобы заявителя следует, что заявитель не согласен с ответом прокурора Ленинского района г.Томска, которым он уведомлен об отсутствии оснований к проведению дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Бобровицкого А.В. не конкретизирована, так как в ней не указано содержание его обращения к прокурору, а также содержание оспариваемого ответа. Не приложена и копия оспариваемого ответа.

Несмотря на то, что в своей жалобе заявитель ссылается на то, что ответ заместителя прокурора нарушает его конституционные права и свободы и затрудняет ему доступ к правосудию, однако из содержания жалобы невозможно установить какие же именно конституционные права и свободы заявителя нарушены и каким образом затруднен его доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба подается в суд по месту производства предварительного расследования, однако в жалобе Бобровицкого А.В. отсутствуют сведения, позволяющие определить ее подсудность. Прокуратура Ленинского района г. Томска расположена на территории Октябрьского района г. Томска, на которую юрисдикция Советского районного суда г.Томска не распространяется. Из чего исходил заявитель, подавая жалобу в Советский районный суд г. Томска, определить невозможно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Бобровицкого А.В. - несостоятельными.

Суд обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: