Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-4094/ 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Руди А.А., Скачкова А.А., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 06 сентября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Комратова Г.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года, которым КОМРАТОВУ Г. О., /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденного Комратова Г.О., адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 24.04.2012 осужденный Комратов Г.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Комратова Г.О. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение отказано. В кассационной жалобе осужденный Комратов Г.О. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что он отбыл большую часть наказания, которая превышает 2/3 от назначенного ему срока, считает, что судья принял во внимание не указанное обстоятельство, а то на каких условиях содержания он находится. Кроме того, считает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием к замене вида исправительного учреждения, а взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другим характеризующим материалом. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания в исправительной колонии общего режима, по отбытии не менее одной четверти срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Комратова Г.О. не может быть принято к рассмотрению, поскольку нахождение лица в облегченных условиях содержания в исправительной колонии общего режима является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о переводе в колонию-поселение. Доводы жалобы осужденного Комратова Г.О. о том, что для перевода в колонию-поселение не имеет значение нахождение лица на облегченных условиях в исправительной колонии общего режима, противоречат закону, поскольку п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ прямо предусматривает для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение необходимость нахождения осужденного в исправительной колонии общего режима в облегченных условиях отбывания наказания. С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству Октябрьского районного суда г. Томска ходатайства Комратова Г.О. обосвобождении от наказания в связи с болезнью. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года об отказе в принятии ходатайства КОМРАТОВА Г. О. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: