Судья: Коновалов Е.Н. Дело №22- 3890/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Скачкова А.А., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 06 сентября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Иванова В.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 02 июля 2012 года, которым

ИВАНОВУ В. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, /__/, /__/, имеющему образование /__/, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-70/1 УФСИН России по Томской области,

-отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденного Иванова В.В., адвоката Безрукова А.В. в защиту интересов Иванова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2011 года Иванов В.В. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 18 августа 2009 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 г. указанный приговор оставлен без изменения.

21.03.2012 осужденный Иванов В.В. обратился в Северский городской суд Томской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2011 года.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 02 июля 2012 года Иванову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию ввиду того, что в отношении Иванова В.В. оправдательный приговор не выносился, уголовное дело или уголовное преследование не прекращалось.

Не согласившись с решением суда, осужденный обжаловал его в кассационном порядке. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию. Считает поданное им ходатайство подлежащим удовлетворению. Отмечает, что судом не были объективно исследованы материалы уголовного дела в части его ареста по данному уголовному делу и вынесено в связи с этим постановление Северского городского суда Томской области от 07.09.2011, которым он был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что им был утерян пропуск на въезд в /__/, он неоднократно звонил в Северский городской суд Томской области и просил перенести судебное заседание, также сообщал о своем месте нахождении, кроме того, указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд неверно сделал вывод о том, что он скрывается, поскольку он был официально трудоустроен и проживал по месту регистрации. В связи с вышеизложенным считает, что у него имеется право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Мурин Д.Н. опровергает её доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Основания возникновения права на реабилитацию у осужденного указаны в ст.133 УПК РФ, при этом перечень данных оснований, установленных частью 2 указанной статьи, является исчерпывающим.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, исходя из приговора суда, каких - либо оснований для возникновения у осужденного права на реабилитацию в связи с этим не возникло, так как приговор в отношении осужденного не отменялся ни полностью, ни в какой - то его части. Сам по себе факт изменения меры пресечения в отношении Иванова В.В., предусмотренный действующим законодательством, возникновение права на реабилитацию не влечет.

Доводы жалобы о незаконности постановления от 07.09.2011 об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении Иванова В.В. не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку фактически Ивановым В.В. обжалуется другое судебное решение, вступившее в законную силу.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Иванова В.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с заключением его под стражу удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в данной части мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Северского городского суда Томской области от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИВАНОВА В. В. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: