Судья: Михальчук С.Н.                                 Дело № 22-4313/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Скачкова А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске 06 сентября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденной Чечкиной Н.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года, которым

ЧЕЧКИНОЙ Н.И., /__/ года рождения, содержащейся в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление осужденной Чечкиной Н.И., адвоката Русина О.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 июля 2011 года) Чечкина Н.И. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июня 2011 года) Чечкина Н.И. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09 декабря 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 09 декабря 2010 года. Окончание срока: 08 декабря 2013 года.

19.03.2012 осужденная Чечкина Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене по приговору от 24 марта 2011 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденной Чечкиной Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от 24 марта 2011 года отказано.

В кассационной жалобе осужденная Чечкина Н.И. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд принял решение лишь на основании характеристики её личности, где поставлено ударение на том, что она ранее судима. Отмечает, что наказание за предыдущие преступления она отбыла в полном размере в колонии общего режима, характеризовалась положительно, добросовестно трудилась, взысканий не имела, имеет /__/ образование, отбыла 1/2 срока назначенного судом наказания. Указывает, что нарушений не допускает, соблюдает принятые в обществе норы поведения, правила внутреннего распорядка учреждения, требования администрации учреждения, правила гигиены и санитарии, берет книги в библиотеке, читает литературу. Отмечает, что вину в совершенных преступлениях признала, раскаивается в содеянном. Полагает, что исправительными работами докажет свое исправление. Просит рассмотреть жалобу с её участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания.

Требования уголовно-процессуального закона были выполнены, ходатайство осужденной рассмотрено Октябрьским районным судом г.Томска по месту отбывания наказания Чечкиной Н.И. с участием осужденной и защиты.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Основным условием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденной, обстоятельства, указанные Чечкиной Н.И. в кассационной жалобе, судом были учтены и принято обоснованное решение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку одно лишь отбытие предусмотренной закономчасти наказания не может служить основанием для замены неотбытого наказания более мягким. Суд обоснованно учел поведение осужденной на протяжении всего срока отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом не будут достигнуты цели наказания.

Так, за весь период отбывания наказания осужденная Чечкина Н.И. поощрений не имела, зарекомендовать себя с положительной стороны не пыталась.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чечкиной Н.И.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, в течение длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким.

Оснований не доверять содержащимся в характеристике учреждения сведениям, характеризующим поведение осужденного, у судьи не имеется, поскольку характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, ими подписана и надлежащим образом заверена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Довод кассационной жалобы Чечкиной Н.И. о необоснованном учете судом её предыдущих судимостей является необоснованным, так как выводы суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразны, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, неубедительны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ЧЕЧКИНОЙ Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: