Судья Быков О.В. Дело № 22-3589/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Еремеева А. В.,

при секретаре Черепановой М. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Крылова Ю.В. на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 13 июня 2012 года, которым КРЫЛОВУ Ю. В., содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление осужденного Крылова Ю.Г. и его защитника - адвоката Кин М. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов Ю.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговорам от 18 июня 2004 года, от 08 декабря 2006 года, от 26 декабря 2006 года.

13 июня 2012 года судья Бакчарского районного суда Томской области отказал Крылову Ю.В. в принятии его ходатайства о снятии судимости в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения его по существу.

Не согласившись с решением судьи, осужденный подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что судья необоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению. Суд не исследовал имеющиеся материалы дела. Кроме того, суд неверно определил его место жительства. Считает судебное решение чрезмерно суровым. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, до истечения срока погашения судимости, суд может снять судимость с осужденного по его ходатайству в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Порядок рассмотрения судом ходатайств о снятии судимости определен ст. 400 УПК РФ, в соответствии с положениями которой данные дела рассматриваются судом по месту жительства лица, обратившегося с ходатайством.

Судьей установлено, что Крылов Ю.В. вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждает отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Выводы судьи в постановленном решении мотивированы и каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ. Заявление осужденного об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, так как с учетом возраста и состояния здоровья он трудоспособен. Иных законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании также установлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в размере /__/ рубля /__/ копеек подлежат взысканию в доход государства с осужденного Крылова Ю. В.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 13 июня 2012 года в отношении КРЫЛОВА Ю. В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: