Судья Салманова Т.Ф. Дело № 22-4435/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Скачкова А.А., Руди А.А., при секретаре Зизюк О.В., с участием прокурора Ананьиной А.А., обвиняемого Петрова А.П., адвоката Русина О.И., в защиту интересов обвиняемого Петрова А.П., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Богушевича В.Г. и обвиняемого Петрова А.П., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года, которым Петрову А. П., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, /__/, имеющему /__/ образование, /__/, зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему в /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 20 сентября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления обвиняемого Петрова А.П., адвоката Русина О.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Ананьину А.А., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20 июня 2012 года следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петров А.П., который был допрошен в качестве подозреваемого. 22 июня 2012 года в отношении Петрова А.П. Октябрьским районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20.08.2012 включительно. 28 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Постановлениями уголовные дела соединены в одно производство. 29 июня 2012 года Петрову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 16.08.2012 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 20.09.2012. В связи с истечением 20 августа 2012 года срока содержания под стражей Петрова А.П. 17 августа 2012 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Петрова А.П. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 20 августа 2012 года и постановлением суда срок содержания под стражей Петрова А.П. продлен до 20 сентября 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Богушевич В.Г. полагает, что судом в постановлении не приведены какие либо фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что имеются законные основания для продления срока содержания под стражей. Петров А.П. частично признал свою вину, дал признательные показания, оказал содействие следствию, что позволяет судить о том, что он не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу. Он занял активную позицию по содействию органам предварительного следствия в расследовании дела и не намерен препятствовать ходу расследования и сбору доказательств. В материалах дела имеются положительные характеристики, чему судом не была дана полная оценка. Стороной обвинения не представлено, а судом в постановлении не приведено фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Петров А.П. продолжит заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе обвиняемый Петров А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Мера пресечения в отношении него была избрана с нарушением УПК РФ, так как он был задержан 19.06.2012 в 22 часа, а судебное заседание состоялось лишь 22.06.2012 в 13 часов 40 минут. Полагает, что мера пресечения была избрана ему с нарушением УПК РФ, он содержится под стражей незаконно и подлежит освобождению. В ходатайстве следователя указана ч. 3 ст. 229 УК РФ по которой он не обвиняется и которая не может учитываться. Суд продлил меру пресечения на догадках. Это не основание. Нет доказательств того, что он намерен скрыться от следствия, а обвинение в тяжком преступлении не может явиться достаточным основанием для содержания под стражей. В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При избрании меры пресечения и продлении сроков содержания Петрова А.П. под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили. Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Петрова А.П. срока содержания под стражей. Преступления, в совершении которых обвиняется Петров А.П., относятся к категории особо тяжких и тяжких, направлены против собственности и жизни человека, представляют повышенную общественную опасность, за их совершение предусмотрено в качестве основного наказание только в виде лишения свободы на срок более двух лет. Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Петрова А.П., опасаясь ответственности скрытьсяот органов следствия и суда. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Петрова А.П. в материалах дела имеются, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, учитывая необходимость выполнения ряда следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие, суд обоснованно продлил срок содержания Петрова А.П. под стражей. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката постановление суда является мотивированным и содержит мотивы принятого судом решения. Занятая осужденным позиция относительно предъявленного ему обвинения не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения. Признание осужденным вины, его признательные показания могут быть учтены лишь при судебном разбирательстве уголовного дела по существу в случае его поступления в суд с обвинительным заключением. Положительные характеристики обвиняемого были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения и обоснованно не приняты во внимание как дающие основание для изменения меры пресечения на более мягкую. Возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью не была положена судом в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей. Из материалов дела следует, что обвиняемый был задержан 20 июня 2012 года в 15 часов 19 минут, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 20.06.2012. Исходя из времени задержания обвиняемого в качестве подозреваемого, а также того, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 20.06.2012 в 04 часа 00 минут у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при избрании обвиняемому меры пресечения были допущены нарушения УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого постановление суда не основано на наличии в отношении обвиняемого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК РФ. При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется, а не с достоверностью их совершит. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения судом при продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей были учтены сведения, характеризующие его личность. Таким образом, продление в отношении Петрова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года является законным и отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года в отношении Петрова А. П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Богушевича В.Г. и обвиняемого Петрова А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: