Судья: Шукшин А.В. Дело № 22-383 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Емашова А.В.
судей Ерёмина А.А., Фадеева Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года в г. Томске кассационную жалобу осужденного Каральникова М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2010 года, которым
КАРАЛЬНИКОВУ М. Н., /__/ года рождения, уроженцу /__/, /__/, /__/, ранее судимый:- 17.10.2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
осужденному по приговору мирового судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28 апреля 2009 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., выступление осужденного Каральникова М.Н. и адвоката Ершовой О.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Каральников М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, поскольку он положенную часть срока отбыл, в содеянном раскаялся, грубых нарушений режима содержания не имеет.
Суд в соответствии с п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного и отказал в ходатайстве, поскольку Каральников М.Н. своим поведением и отношением к труду не доказал своего исправления, характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и работе самодеятельных организаций не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, склонен к побегу.
В кассационной жалобе осужденный Каральников М.Н. просит об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, указывает, что суд рассмотрел его ходатайства об условно-досрочном освобождении по его личному делу, а не по существу, что нарушает УПК РФ, не учтено гарантийное письмо, что в случае освобождения он будет принят на работу, не согласен с характеристикой, выданной ему администрацией исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу пом. прокурора Воронина Г.А. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный не доказал своего исправления.
Проверив материалы, дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Каральникова М.Н.., поскольку он исходя из своего поведения в период отбывания наказания, отношения к мерам воспитательного характера, наличия трех непогашенных взысканий, отсутствие поощрений, он нуждается в более длительном воспитательном воздействии наказания в виде лишения свободы.
Нарушений УПК РФ, повилявших на законность и обоснованность постановления не усматривается.
Доводы Каральникова М.Н., что суд не рассматривал его ходатайство по существу, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении ходатайства принимали участие сам осужденный, а так же его интересы представлял адвокат. Наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства Каральникова М.Н. не имеет значения, поскольку осужденный не доказал своего исправления. Каких-либо оснований не доверять характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2010 года в отношении КАРАЛЬНИКОВА М. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: