Судья: Давыдов Е.Д. Дело № 22-3645 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Каргиной О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Томского гарнизона Имыкшенова В.К. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года, которым

Константинов И. И., родившийся /__/ в /__/, /__/ языком владеющий, гражданин /__/, с /__/ образова­нием, /__/, /__/, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый, и

Захарова О. И., родившаяся /__/ в /__/, /__/ языком владеющая, гражданка /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, работающая /__/, проживающей в /__/, ранее не судимая,

признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также отсутствием в дейст­виях Константинова И. И. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч. 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а в действиях Захаровой О. И. - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотрен­ного ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В удовлетворении иска военного прокурора Томского гарнизона в интересах /__/ о взыскании с Константинова И. И. и Захаровой О. И. солидарно в пользу государства в лице /__/ денежных средств в размере /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения причиненного преступле­нием ущерба отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление Военного прокурора Томского гарнизона Таршиса Р.П., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения оправданной Захаровой О.И., её защитника Гурьева Е.А., оправданного Константинова И.И., его защитника Губачёва Е.М., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов И.И. и Захарова О.И. обвинялись органом предварительного следствия в совершении хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в период времени с 17 декабря 2008 года по 30 августа 2010 года, а также Константинов И.И. в совершении двух служебных подлогов в конце апреля и начале июня 2010 года, а Захарова О.И. – одного служебного подлога в конце июня 2010 года в /__/.

В судебном заседании Константинов И.И. и Захарова О.И. вину не признали полностью. Приговором Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года они оправданы за отсутствием в их действиях составов вышеуказанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Имыкшенов В.К. просит оправдательный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не только не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое решение о невиновности подсудимых.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

С момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. Преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Согласно приведенному в приговоре выступлению Константинова И.И. в прениях сторон от 10 января 2012 года он подтвердил личное получение им через банкомат незаконно начисленной С. зарплаты.

Указанное обстоятельство подтверждено и осмотром видеозаписи от 20 июля 2010 года с банкомата, а также заключением эксперта судебной портретной экспертизы, согласно которым именно Константинов И.И., используя банковскую карту на имя С., обналичил денежные средства со счета последнего.

Полагает, что из исследованных доказательств однозначно установлено, что каждый эпизод продолжаемого преступления - завладения путем обмана государственными денежными средствами Константиновым И.И. и Захаровой О.И., оканчивался с момента перечисления средств на счет С., т.к. именно с этого момента они получили реальную возможность распоряжаться этими средствами.

Все действия после получения денег с расчетного счета С. находятся за рамками совершенного преступления, и характеризуют только обстоятельства того, как они распорядились этими деньгами.

Кроме того, вывод суда о том, что все полученные за С. денежные средства подсудимые использовали на нужды /__/, в связи с чем их действия не содержат субъективной стороны мошенничества - корыстной заинтересованности, не основан на исследованных в суде доказательствах.

Так, из представленных Константиновым И.И. и принятых судом чеков и отчетных документов видно, что датой последнего приобретения различного имущества, якобы для нужд /__/ является 8 июня 2010 года. При этом, снятие денежных средств с банковского счёта С. после 8 июня 2010 года подсудимый производил и 20 июля 2010 года, когда им было получено /__/ руб. Таким образом, очевидно, что указанные денежные средства Константинов И.И. явно не потратил на ремонт /__/.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета С. на его счет ежемесячно перечислялась заработная плата, до 1 августа 2010 года снято с использованием банковской карточки через банкоматы /__/ и /__/ /__/ рублей, а остаток составил /__/ рубля /__/ копейки.

Свидетель С., показал, что оставшимися на счету деньгами он с разрешения Захаровой О.И. распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

Исходя из того, что хищение окончено с момента перечисления денег на счет, то, вопреки позиции суда, передача подсудимой банковской карты С. со всей очевидностью доказывает факт распоряжения ею уже похищенными деньгами по своему усмотрению, поскольку впоследствии указанные денежные средства были потрачены на личные нужды С.

Таким образом, как минимум /__/ рублей /__/ копейки из поступивших на счет С. денежных средств Константиновым И.И. и Захаровой О.И. точно не были потрачены на нужды /__/, а использованы в своих личных интересах и интересах других лиц, что исходя из приведенных положений Пленума ВС РФ напрямую свидетельствует о наличии у них корыстного умысла при совершении вмененного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Необоснованно признана судом и правомерность якобы использования полученных за С. денежных средств на материально-техническое обеспечение деятельности /__/, в частности, затрат, произведенных на транспортные расходы (обслуживание автомобиля, его заправка и страхование).

Так, свидетель Н. пояснила, что в июле 2009 года ставка водителя в /__/ была ликвидирована, а служебные автомобили были переданы в /__/.

Согласно показаниям свидетелей М., К. и Х. в связи с проводимыми /__/ организационно-штатными мероприятиями в июле 2009 года в /__/ служебный автомобиль и должность водителя были упразднены и их использование государством не финансировалось.

Таким образом, /__/, в рамках своей компетенции, исключив из штата /__/ наличие служебного автомобиля и должность водителя, определило отсутствие необходимости данного вида обеспечения в указанном учреждении и прекратило расходование бюджетных средств на эти цели.

При этом порядок финансирования и компенсации понесенных сотрудниками /__/ ввиду служебной необходимости транспортных расходов определен иными нормативными документами ведомства.

Исходя из изложенного, привлечение Константиновым И.И. легкового автомобиля «/__/» /__/ /__/ (муниципального образования), его ремонт, заправка и, тем более, страхование ОСАГО, за счет государственных средств противоречило интересам государства в лице /__/ и причинило ему прямой материальный ущерб на сумму /__/ рублей /__/ копеек.

Данные преступные действия Константинова И.И. совершены с корыстной целью и были направлены на получение личной выгоды, поскольку этот автомобиль фактически использовался в его личных целях.

Помимо этого все указанные материальные средства, в том числе и сам автомобиль на бухгалтерский учет /__/ не ставились, в собственность государства не переходили, а, следовательно, все затраты государственных денежных средств, произведенные в связи с использованием автомобиля - есть прямой действительный ущерб государству.

Более того, свидетель М. показал, что возил Константинова на своём личном автомобиле, заправка которого осуществлялась также на деньги Константинова И.И..

Также суд установил, что для достижения вышеуказанной цели на завладение денежными средствами подсудимые вносили в официальные документы заведомо ложные сведения, что, бесспорно, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку оно совершено с тем же умыслом и образует идеальную совокупность с вмененным им преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, указав в приговоре на то, что корыстного умысла и иной личной заинтересованности у подсудимых при осуществлении названных действий не установлено, суд оправдал их и по этим составам преступлений.

Вместе с тем, Константинов И.И. и Захарова О.С. совершили подлог из корыстных побуждений, доводы о наличии которых, приведены выше.

Однако, даже если следовать утверждению суда о том, что Константинов И.И. и Захарова О.С. совершили подлог из ложно понятых интересов службы, то у них, безусловно, имел место также вмененный им следствием в вину по подлогу мотив - из иной личной заинтересованности, так как все произведенные действия по ремонту помещений /__/ и использованию автомобиля выполнялись, в том числе, и с целью улучшения качества своего рабочего места, повышения комфортности рабочих условий, а также получения положительной оценки своей деятельности со стороны вышестоящих должностных лиц и восприятие подчинёнными как эффективных руководителей, что подтверждено соответствующими показаниями свидетелей Х., Ж. и Н., которые суд положил в основу приговора.

Эти обстоятельства напрямую свидетельствует о наличии у подсудимых если не корыстной, то иной личной заинтересованности, а, следовательно, их действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Если предположить, что в действиях подсудимых отсутствует корыстный умысел и иная личная заинтересованность, хотя это не так, то, очевидно, что установленные приговором действия Константинова И.И. и Захаровой О.И. по неоднократной подделке официальных документов (табелей рабочего времени), а затем их неоднократному использованию, образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии в деяниях подсудимых не только состава хищения чужого имущества и служебных подлогов по предъявленному обвинению, но каких-либо других преступлений явно ошибочен.

Помимо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление незаконного оправдательного приговора, поскольку судом использованы недопустимые доказательства.

Так, приговор вынесен на основании Акта документальной проверки от 16 апреля 2012 года, которая проведена на основании постановления суда.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, проводится экспертиза, либо дает заключение специалист. Законом предусмотрены особые процедуры проведения таких действий.

По сути, назначенная судом вышеуказанная проверка и полученный по ее результатам акт не являются заключением специалиста или эксперта, поскольку в письменном виде вопросы перед специалистами (экспертами) не ставились, в судебных заседаниях не обсуждались (ст. 80 УПК РФ) и в тексте самого акта не приведены.

Также проверка фактически проведена неуполномоченными лицами, акт в силу требований УПК РФ не является иным документом и основан на предположениях, поскольку в нем отсутствует информация, каким образом получены сведения, содержащиеся в этом документе.

Полагает, что приведенные в акте и изученные в ходе проверки /__/ в апреле 2012 года документы, представленные в суд стороной защиты, свидетельствуют лишь о том, что некое лицо тратило значительные денежные средства на ремонт зданий, приобретение ГСМ и запасных частей к автомобилям, а фотографии показывают, как изменился /__/ за определенный период времени. Какого-либо доказательственного значения данная информация не несет.

Более того, в приведенном документе имеются неустранимые противоречия.

Так, согласно показаниям свидетеля П. он выполнял в 2007-2010 годах по соглашениям с /__/ работы, связанные с установкой пластиковых окон. По декабрь 2009 года /__/ производил безналичный расчет за услуги установки пластиковых окон и отделку. 21 января 2010 года /__/ рублей оплачены за услуги по отделке двух кабинетов Константиновым И.И. В объем выполненных работ вошли установка окон, оклейка обоев, настил линолеума, установка плинтусов, с использованием материалов его фирмы. Расчет в 2010 году был произведен по приходному кассовому ордеру № 1 от 21 января 2010 года.

При этом, в приведенном судом акте проверки от 16 апреля 2012 года указана квитанция № 1065 от 16 октября 2008 года на сумму /__/ руб. на ремонт 2 кабинетов (№№ 2, 13). Согласно выводам комиссии эти работы проводились в июле-сентябре 2009 года, а оплата указанной суммы по ПКО № 1 от 21 января 2010 года вовсе отсутствует.

Вместе с тем, 8 декабря 2009 года ИП П. за установку пластиковых окон оплачено /__/ рублей из бюджетных средств.

Свидетель Н. показала, что финансирование хозяйственных расходов /__/ производилось в пределах заявок, а представленные стороной защиты чеки и квитанции ранее ими к оплате в /__/ не предъявлялись.

Свидетель К. пояснила, что в 2008-2010 годах в /__/ производился ремонт: уложен линолеум, оклеены обои, сделано крыльцо, переделана дежурная часть. Средства на ремонт были частично выделены /__/.

Показания свидетелей П., Б., К., К., М., З., Ш., К., М., И. о производстве значительного ремонта здания, служебных кабинетов, установке пластиковых окон и ремонте служебного автомобиля в /__/ в период с 2008 по 2010 года не подтвердили версию защиты, поскольку источники финансирования ремонтных работ ими не указывались, в то время как на ремонт здания выделялись и бюджетные средства, а также поступало финансирование от /__/, а свидетель Ш. указывал об иных «спонсорских» денежных средствах.

Оплата /__/ рублей М. за сварочные работы по ремонту забора /__/ 28 апреля 2009 года вовсе не обоснована, поскольку он являлся работником /__/ и получал за это заработную плату.

Ни Константинов И.И., ни Захарова О.И. в суде показаний, что указанные затраты были произведены ими, не давали, источник финансирования указанных затрат не определен, а размер затрат не установлен.

Более того, выводы данного акта противоречат показаниям представителя потерпевшего - Елынцевой Е.В., приведенным в приговоре, которая настаивала на наличии ущерба государству, причиненного преступными действиями подсудимых, и на заявленных исковых требованиях.

Однако суд оценки Акту в совокупности с другими доказательствами не дал и вопреки требованиям закона положил его в основу приговора.

Кроме того, после проведения данной проверки по инициативе суда был вызван эксперт для выяснения вопросов проведения бухгалтерской экспертизы, который пояснил, что ее провести невозможно ввиду отсутствия необходимых документов. В связи с чем суд экспертизу не назначил.

На основании приведенных фактов государственный обвинительный полагает, что правовые основания для вынесения оправдательного приговора по данному уголовному делу у суда отсутствовали, при принятии решения были нарушены ст. 87, 88, 240 УПК РФ, что в соответствии со ст. 379-381 УПК РФ влечет отмену приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Данные требования закона судом были нарушены.

Суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что подсудимый Константинов И.И., являясь должностным лицом и выполняя /__/, а Захарова О.И. являясь должностным лицом и выполняя функции /__/, в период с 17 декабря 2008 года по 30 августа 2010 года, действуя умышленно, противоправно, из ложно понятых интересов службы, с целью материально-технического обеспечения выполнения стоящих перед /__/ задач по мобилизационной подготовке, подготовке граждан к военной службе: призыву граждан, в условиях недофинансирования затрат на текущий и капитальный ремонт: отсутствия служебного транспорта, группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя своими должностными полномочиями, необоснованно и незаконно произвели начисление и выплату заработной платы и иных выплат в пользу фиктивно принятого ими на работу в качестве электромонтера по совместительству и на 0,5 ставки слесаря-ремонтника С., с перечислением начисленных выплат на личный банковский счет С. и последующим снятием указанных денежных средств и их расходованием на хозяйственные нужды /__/, в последующем /__/.

Всего за период с 17 декабря 2008 года по 30 августа 2010 года С. была незаконно начислена заработная плата и премии в размере /__/ рублей /__/ копейки без удержания НДФЛ и необоснованно отчислены единый социальный налог и страховые взносы в размере /__/ рубль /__/ копейки, а из начисленных С. заработной платы и премий /__/ рублей /__/ копейки переведена лицевой счет С., из которых Константинов И.И. и Захарова О.И. посредством снятия денежных средства со счета С. через банкоматы, с использованием банков­ской карты последнего, истратили на хозяйственные нужды /__/ денежные средства на общую сумму /__/ рублей, в том числе на ремонт 2 служебных кабинетов и ус­тановку пластиковых окон в январе 2010 года, стоимость которых составила общую сумму /__/ рублей, ремонт и обслуживание за период с июля 2009 года по июнь 2010 года привле­ченного автомобиля /__/, составивших общую сумму /__/ рубля /__/ копеек, и приобре­тение ГСМ для его эксплуатации, затраты на которые в целом составили сумму /__/ рубля, и иные хозяйственные расходы, - впоследствии передав банковскую карточку с остатком денеж­ных средств в сумме /__/ рублей /__/ копейки С. без права распоряжения нахо­дившимися на ней денежными средствами в связи с проводимым правоохранительными орга­нами расследованием.

Так, 16 декабря 2008 года С., работавший в /__/, был уволен с работы по собственному желанию приказом /__/ Константинова И.И. 17 декабря 2008 года, в помещении /__/, Константинов И.И., действуя умышленно и противоправно, злоупотребив предостав­ленными ему служебными полномочиями, исходя из ложно понятых интересов службы, в це­лях создания запаса наличных денежных средств для производства наличных расчетов за вы­полнение работ и предоставление услуг на хозяйственные нужды вверенного ему государст­венного учреждения и их расходования в указанных целях, группой лиц по предварительному сговору с Захаровой О.И., оба достоверно зная, что гражданин С. после увольнения не намеревается дальше работать в /__/ и исполнять обязанности по вакант­ной должности электромонтера по совместительству, своим приказом № 170 оформил прием С. на указанную должность.

После этого, Константинов И.И., действуя совместно и согласованно в указанных целях, получил от Захаровой О.И. банковскую карточку С., на которую перечислялась его зарплата за период работы в /__/ до 16 декабря 2008 года, которую Захарова О.И. забра­ла у С., введя его в заблуждение, сообщив ему о необходимости банковской карты якобы для бухгалтерской отчетности.

Продолжая свои действия, в период оформления С. на должностях в /__/ и отделе /__/, Константинов И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Захаровой О.И., совместно и согласованно друг с другом в указанных целях, оба злоупотребляя служебными полномочиями, стали заказывать бюджетные средства для выплаты заработной платы С., представляя не соответст­вующие действительности сведения о нахождении С. в трудовых отношениях с /__/ и отработанном им времени.

Реализуя свои намерения во исполнение обоюдно задуманного плана, Захарова О.И., злоупотребляя своими служебными полномочиями, обеспечивала и производила начисление заработной платы на имя С. по табелям учета использованного рабочего времени, со­держащие не соответствующие действительности сведения о проработанном С. времени, которые утверждались /__/ Коснтантиновым И.И. и по его указанию лицами, его замещавшими. Константинов И.И. и Захарова О.И., зная о неисполнении С. тру­довых обязанностей, ежемесячно оба подписывали и представляли в /__/ заявки на бюджетные средства для выплаты заработной платы С.

После поступления бюджетных средств на лицевой счет /__/ в отделении по /__/ Константинов И.И. и Захарова О.И. подписывали заявки на кассовый расход, которые направляли в названное отделение /__/, чем давали поручения /__/ перевести денежные средства в /__/.

Одновременно с этим Константинов И.И. и Захарова О.И. подписывали электронные списки (реестры) работников /__/, содержащие, в том числе, сведе­ния о банковском счете С., которые по указанию Константинова И.И. и Захаровой О.И. передавались подчиненными им работниками в /__/ для зачисления денежных средств, поступивших из /__/, на банковский счет С. Константинов И.И. и лица, его замещавшие, по его указанию ежемесячно вносили в официальные документы - табель учета использованного рабочего времени не соответствующие действительности сведения о проработанном гражданином С. времени, который фактически на работу не выходил, а вместо него к работам привлекались другие работники без оплаты их труда.

С 1 января 2010 года, после изменения порядка финансирования /__/, Константинов И.И. и Захарова О.И. в конце каждого месяца представляли указанные табе­ля учета использованного рабочего времени в /__/ для на­числения и перечисления заработной платы С.

Так, в указанных целях, из ложно понятых интересов службы в конце апреля 2010 года в помещении отдела /__/ Константинов И.И., заведомо зная, что С. не осуществ­ляет трудовые функции в названном отделе /__/, подписал официальный документ - табель учета использованного рабочего времени, содержащий не со­ответствующие действительности сведения об отработанном С. времени в апреле 2010 года, подготовленный работниками отдела по указанию Константинова И.И. После чего табель учета использованного рабочего времени был представлен в финансово-экономическое отделение /__/, где на его основе была начислена заработ­ная плата С., который фактически работу не выполнял.

Он же, из тех же побуждений, в начале июня 2010 года, в помещении отдела /__/, являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно, заведомо зная, что С. не осуществлял трудовых функций в названном отделе /__/, подписал официальный документ - табель учета использованного рабочего времени, содержащий не соответствующие действительности сведения об отработанном С. времени в мае 2010 года, подготовленный работниками отдела по указанию Константинова И.И. После чего табель учёта использованного рабочего времени был представлен в финансово-экономическое отделение /__/, где на его основе была начислена заработная плата С., который фактически работу не выполнял.

Кроме того, 1 февраля 2010 года Константинов И.И., являясь должностным лицом, поручил подчиненным документально оформить прием на работу С. на 0,5 ставки по должности слесаря-ремонтника в образованном отделе /__/, после чего врио начальника отдела по данному муниципальному образованию Ш. издала приказ № 7 от 1 февраля 2010 года о приеме С. на ука­занную должность.

Приказом № 61 /__/ Захаровой О.И. 1 июля 2010 года С. был уволен с должности слесаря-ремонтника с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 1 июля по 28 июля 2010 года.

Захарова О.И., продолжая ранее обусловленные действия с Константиновым И.И. в указанных целях, злоупотребляя полномочиями /__/, в конце июля и в конце августа 2010 года подписала табели учета использованного рабочего времени, содержащие не соответствующие действительности сведения о проработанном С. времени в июле и августе 2100 года, подготовленный работниками отдела по указанию Захаровой О.И., /__/. После чего табели учета использованного рабочего времени были представлены в финансово-экономическое отделение /__/, где на их основе была начислена зарплата С., который фактически работу не выполнял.

Так, в конце июня 2010 года, в помещении отдела /__/ Захарова О.И., являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно, из ложно понятых интересов службы, заведомо зная, что С. не осуществлял трудовых функций в названном /__/, подписала официальный документ - табель учета ис­пользованного рабочего времени, содержащий не соответствующие действительности сведения, табель учета использованного рабочего времени был представлен в финансово-экономическое отделение /__/, где на его основе была начислена заработная плата С., который фактически работу не выполнял.

30 августа 2010 года Захарова О.И. уволила С. с должности электромонтера.

Полученные с личного банковского счета С. через банкоматы денежные средства сумме /__/ рубля Константинов И.И. и Захарова О.И. потратили на хозяйственные нужды /__/, в последующем - /__/.

В результате ими была грубо нарушена финансовая дисциплина посредством незаконного начисления и израсходования предназначавшихся для оплаты труда работников отдела денежных средств в обшей сумме /__/ рублей на иные цели, связанные с материально - техническим обеспечением деятельности отдела /__/, ущемлены права работников отдела, привлекавшихся к выполнению работ по должности электрика и слесаря-ремонтника без оплаты труда, внесены заведомо ложные сведения в официальные документы - табеля учета использованного рабочего времени, неправомерно отчислены суммы единого социального налога и страховых взносов в размере /__/ рубля /__/ копейки, чем нарушены интересы государства и общества.

Анализируя в этой части приговор суда, судебная коллегия полагает, что формулировки суда о том, что Константинов И.И. и Захарова О.И. действовали «умышленно, противоправно, из ложно понятых интересов службы, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, злоупотребляя должностными полномочиями, необоснованно и незаконно произвели начисление и выплату заработной платы и иных выплат в пользу фиктивно принятого ими на работы гражданина С. с перечислением начисленных выплат на личный банковский счет С. и последующим снятием указанных денежных средств и их расходованием на нужды /__/, что эти действия подсудимые совершили со служебным подлогом официальных документов, выразившемся внесением заведомо ложных сведений о работе С. в табели учета использования рабочего времени, в результате чего необоснованно истратили государственные денежные средства на /__/ рублей, ущемив права иных работников, безвозмездно выполнявших за С. предназначенную для него работу, тем самым нарушив финансовую дисциплину и причинив ущерб обществу и государству», ставят под сомнение их невиновность.

При этом, признав в действиях подсудимых противоправное поведение, суд лишь указал на отсутствие в их действиях состава иного преступления, свои выводы при этом никак не мотивировал.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление приговора, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при этом судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов кассационного представления.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, доводы кассационного представления, дать им надлежащую оценку и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года в отношении Константинова И. И. и Захаровой О. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: