Судья Жуков В.Н. Дело № 22-4462/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Руди А.А., Скачкова А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Путинцевой А.В.,

осужденной Пащенко Е.П. и адвоката Малыгина Д.И. в защиту её интересов

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 13 сентября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденной Пащенко Е. П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года, которым

Пащенко Е. П., родившаяся /__/ на /__/, гражданка /__/, /__/, /__/, /__/, неработающая, проживающая без регистрации в /__/, судимая:

-         22.05.2007 Яшкинским районным судом Кемеровской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

-         15.02.2008 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22.05.2007) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобождена 07.08.2009 по отбытии срока наказания;

-         10.06.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-         26.08.2010 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-         23.01.2012 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Советского районного суда г. Томска от 10.06.2010 и Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2010 постановлено исполнять самостоятельно;

-         15.06.2012 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (применительно к приговорам Советского районного суда г. Томска от 10.06.2010, от 23.01.2012 и Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2010) к 4 годам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 15.06.2012 окончательно определено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 августа 2012 года.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое Пащенко Е.П. по предыдущим приговорам, с 07 мая 2012 года по 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступления осужденной Пащенко Е.П. и адвоката Малыгина Д.И. в защиту ее интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Путинцевой А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Е.П. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 мая 2012 года в период времени с 17.50 часов до 20.00 часов в доме /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пащенко Е.П. виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Пащенко Е.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено /__/, положительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Кроме того, во вводной части приговора не указано наименование суда, постановившего в отношении нее приговор от 10.06.2010, судимость по которому не погашена. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляев Д.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное наказание – справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Пащенко Е.П. в совершении кражи и о квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

Условия постановления приговора с применением особого порядка, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного Пащенко Е.П. наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание Пащенко Е.П. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Пащенко Е.П. совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Томска, а также явилась с повинной, чем активно способствовала раскрытию преступления, искренне раскаялась в содеянном, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства также учтено наличие у Пащенко Е.П. малолетних детей.

Вместе с тем судом принято во внимание и то, что Пащенко Е.П. ранее неоднократно судима за преступления корыстной направленности, вновь совершила корыстное преступление в период условного осуждения, в ее действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства, учтенные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Пащенко Е.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом личности подсудимой и обстоятельств преступления - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Пащенко Е.П. правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведения, указанные в жалобе о том, что Пащенко Е.П. имеет малолетних детей, положительно характеризуется по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Томска учитывались судом первой инстанции при назначении Пащенко Е.П. наказания и были оценены в совокупности с другими фактическими данными, что следует из обжалуемого приговора.

Указание во вводной части обжалуемого судебного решения на судимость по приговору от 10.06.2010 с отметкой «тем же судом» не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или внесения в него изменений по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года в отношении Пащенко Е. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Пащенко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: