мировой судья Малахова В.И. Дело № 22 – 4466/2012 Судья апелляционной инстанции Терскова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Третьяка В.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 13 июня 2012 года отменено, а ходатайство осужденного

ТРЕТЬЯКА В. Н., родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление заявителя Третьяка В.Н., его защитника- адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 16 ноября 2010 года Третьяк В.Н. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговорам от 28 сентября 2010 года и от 27 октября 2010 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года приговор мирового судьи от 16 ноября 2010 года изменен, Третьяк В.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговорам от 28 сентября 2010 года и от 27 октября 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года) Третьяк В.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 12 января 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года Третьяк В.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 05 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

Третьяк В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 21 сентября 2010 года по 19 июня 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 13 июня 2012 года ходатайство осужденного передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Не согласившись с решением мирового судьи, Третьяк В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением от 02 августа 2012 года Советский районный суд г. Томска постановление мирового судьи от 13 июня 2012 года отменил, ходатайство осужденного направил по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

В кассационной жалобе Третьяк В.Н. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, указывает, что его ходатайство должно было рассматриваться именно тем судом, который постановил приговор, а именно мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска. При рассмотрении ходатайства, мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска не обеспечил личного участия в судебном заседании, о чем Третьяк В.Н. обращал внимание в апелляционной жалобе. Однако указанные нарушения были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Вместе с тем мировым судей при рассмотрении ходатайства был нарушен принцип состязательности, данное ходатайство рассмотрено судьей единолично без участия прокурора и адвоката, на что также обращал внимание Третьяк В.Н. в апелляционной жалобе. Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, ходатайствует о личном участии в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время осужденный Третьяк В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 13 июня 2012 года и направлении ходатайства осужденного по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве осужденного, рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ не подлежал, и судом по существу не рассматривался, судебная коллегия не может согласиться с доводами Третьяка В.Н. о том, что вынесение мировым судьей постановления о передаче ходатайства осужденного Третьяка В.Н. по подсудности без его участия нарушает процессуальные права Третьяка В.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с Третьяка В.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также учитывает, что Третьяк В.Н. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Третьяка В.Н. отдельным определением в сумме /__/ рубля /__/ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 13 июня 2012 года и передаче ходатайства осужденного ТРЕТЬЯКА В. Н. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: