КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А. А., судей: Еремеева А. В., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Зизюк О. В., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению прокурора томского района Томской области Крылова Б. А. и кассационной жалобе осужденной Гущиной Г. Ю. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 июля 2012 г., которым ГУЩИНА Г.Ю., родившаяся /__/ в /__/, гр. /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено об исчислении срока наказания с 17 июля 2012 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 17 апреля 2012 года по 10 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Ильиной А. А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Кин М. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гущина Г. Ю. признана виновной в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 7 до 9 часов 16 апреля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Гущина Г. Ю. вину не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель Крылов Б. А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, устранив техническую ошибку в резолютивной части при производстве зачета в срок наказания времени содержания под стражей, указав о зачете в срок наказания периода времени с 17 апреля по 16 июля 2012 года включительно. В кассационной жалобе осужденная Гущина Г. Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, посчитав, что свидетель изменила ранее данные ею показания с целью защиты осужденной. Приводит доводы о том, что у нее имелись телесные повреждения, подтверждающие наличие между ней и Г. конфликта. Считает, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего, с целью предотвратить причинения ей тяжких телесных повреждений, а так же имелась угроза ее жизни. Суд же, по мнению осужденной, при вынесении приговора не дал какой – либо оценки противоправному поведению Г.. Не дано какой - либо оценки в приговоре обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ее действия по применению ножа охватывались умыслом. Указывает на противоречивость выводов суда в приговоре, что повлекло неправильное применение уголовного закона при определении меры наказания. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Томского района Томской области Крылов Б. А., опровергая доводы осужденной, считает, что они являются необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Гущиной Г. Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованными. Вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора. При этом судебная коллегия считает, что давая оценку показаниям подсудимой и ее матери – свидетеля Г. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты. При этом сами доводы кассационной жалобы осужденной полностью опровергают ее показания и показания матери в судебном заседании и выдвинутую ими версию об обстоятельствах смерти Г. и версию о непричастности к этому осужденной. Как осужденная, так и свидетель Г. неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия. Осужденная и свидетель давали подробные последовательные показания об обстоятельствах преступления. Показания данных лиц на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами и с обстоятельствами дела, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы осужденной о наличии в ее действиях необходимой обороны судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Факт противоправного поведения погибшего по отношению к осужденной в судебном заседании нашел свое подтверждение, и обоснованно учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что удар в область шеи ножом Г. осужденная нанесла в то время, когда никаких угрожающих действий со стороны последнего не было. Характер и локализация удара ножом, нанесенного потерпевшему подсудимой, последующее поведение подсудимой, свидетельствуют об умысле на причинение смерти, в связи с чем выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными. Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. В полном объеме судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Наказание назначено не в максимальных пределах, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. Вид исправительного учреждения назначен Гущиной Г. Ю. правильно. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем доводы кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принятое судом решение о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей соответствует уголовному закону и является правильным. Вместе с тем в резолютивной части приговора при указании периода времени, подлежащего зачету – по 10 июля 2012 года, допущена явная техническая опечатка. Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести редакционное изменение, указав о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с 17 апреля 2012 года по 16 июля 2012 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Томского районного суда Томской области от 17 июля 2012 года в отношении ГУЩИНОЙ Г. Ю. изменить. В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания Гущиной Г. Ю. под стражей с 17 апреля 2012 года по 16 июля 2012 года включительно. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: