Судья: Галяутдинова Е.В. Дело 22- 3327 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей: Руди А. А., Скачкова А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от 10 сентября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора района Балдина В.В., кассационным жалобам осужденных Емельянова М.Н., Петрунина Г.Ф. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2012 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ М. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на П.) к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на М. от 17.03.2011) к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на М. от 19.03.2011) к 7 (семи) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со 02.04.2012

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.03.2011 по 01.04.2012

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено /__/.

ПЕТРУНИН Г. Ф., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/, /__/, не работающий, /__/, проживающий без регистрации /__/, судимый:

1) 26.02.2008 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2009 по отбытию наказания;

2) 02.12.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 11.08.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

осужден

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на П.) к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на М. от 19.03.2011) к 7 (семи) годам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2011, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 02.12.2010.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 02.12.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 02.04.2012.

Зачтено в срок наказания время содержания Петрунина Г.Ф. время содержания под стражей с 09.08.2011 по 01.04.2012.

Взыскано солидарно с ЕМЕЛЬЯНОВА М. Н. и ПЕТРУНИНА Г. Ф. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей.

МАРЧАК Е. А., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, /__/, неработающая, проживающая в /__/, зарегистрированная в /__/, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Ильиной А.А., в части поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Емельянова М.Н. и его защитника – адвоката Филиппову Е.В., пояснения осужденного Петрунина Г.Ф. и в его защиту адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденную Марчак Е.А. и её защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., пояснивших о согласии с приговором, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Емельянов М.Н. и Петрунин Г.Ф. признаны виновными в совершении двух квалифицированных разбоев.

Преступления совершены в вечернее время 14 марта 2011 года и в ночное время 19 марта 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Емельянов М.Н. и Марчак Е.А. признаны виновными в совершении квалифицированного разбоя.

Преступление совершено в ночное время 17 марта 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Емельянов М.Н., Петрунин Г.Ф. и Марчак Е.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование указано, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении подсудимых Емельянова М.Н., Петрунина Г.Ф., Марчак Е.А. обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено, что по всем эпизодам разбойного нападения потерпевшими являются женщины глубоко преклонного возраста. Потерпевшая П. (эпизод разбойного нападения от 14.03.2011) /__/ года рождения, потерпевшая М. (эпизоды разбойного нападения от 17.03.2011, от 19.03.2011) /__/ года рождения.

Указанные потерпевшие без посторонней помощи передвигаются с затруднениями, имеют пониженный слух и зрение.

В силу своих возрастных особенностей указанные потерпевшие не могли оказать сопротивления подсудимым, т.е. являлись беспомощными (беззащитными).

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Марчак Е.А., а также могло повлиять на решение вопроса о виде и размере наказания, назначенного Емельянову М.Н. и Петрунину Г.Ф.

Назначенное наказание Марчак Е.А. с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Приговор в отношении Емельянова М.Н., Петрунина Г.Ф., Марчак Е.А., по мнению автора представления, подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе ухудшить положение осужденного.

В дополнительном кассационном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении П., судом не дана оценка тому факту, что нож Емельянов М.Н. взял со стола на кухне потерпевшей. В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не описаны действия Петрунина Г.Ф. после того как Емельянов М.Н. взял со стола нож. Полагает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда в части наличия умысла Петрунина Г.Ф. на применение предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов М.Н. выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Не учтены имеющееся у него заболевание - /__/, а также то, что он /__/. Вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается. Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, оказывал сотрудничество следствию в раскрытии и расследовании преступления, имеет положительную характеристику из СИЗО-1 г.Томска. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Емельянов М.Н. приводит свою версию обстоятельств преступления по эпизоду от 14.03.2011, согласно которой Петрунин Г.Ф. не причастен к его совершению. Указывает на то, что сотрудник полиции заставил его дать обвинительные показания в отношении Петрунина Г.Ф., при этом использовал незаконные методы допроса. Просит отменить приговор, поскольку вины Петрунина Г.Ф. в совершенном преступлении нет.

В кассационной жалобе осужденный Петрунин Г.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, и нарушающим уголовно - процессуальное законодательство. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что он имеет /__/. Так же указывает, что судом не учтены свидетельские показания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия. Полагает, что показания свидетелей противоречивы и опровергают факт его участия в совершенном преступлении. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Петрунин Г.Ф. указывает, что в судебном заседании он не имел возможности дать показания по делу, так как его не выслушали, государственный обвинитель отклонил его показания. Приводит свою версию обстоятельств произошедшего преступления 14.03.2011, согласно которой он ( Петрунин) не причастен к его совершению. Выводы суда о том, что его действия и действия Емельянова М.Н. были объединены единым умыслом, осознанием в достижении единой цели - носят предположительный характер. Решая вопрос о наказании, суд не учел в полном объеме данные о его состоянии здоровья, лишь упомянул их, но не дал им оценки и не принял их как обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, а длительное лишение свободы пагубно сказывается на осужденном. Просит проявить к нему снисхождение и снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Петрунин Г.Ф. приводит подробную версию обстоятельств произошедшего преступления, согласно которой 14.03.2011 года Емельянов М.Н., придя к нему домой, представился социальным работником и попросил его за денежное вознаграждение забрать свои заработанные деньги у женщины, на что он согласился. Придя к дому по адресу: /__/, Емельянов попросил его (Петрунина) постучаться в окно дома, сам в это время находился возле дверей калитки. Дверь никто не открывал, Емельянов М.Н. сказал, что возможно женщина не слышит, поскольку является уже пенсионеркой. После этого Емельянов М.Н. перелез через калитку и сказал, что бы он (Петрунин) никуда не уходил и что ему нужно лишь отдать документы. Емельянова М.Н. он ожидал на улице около 30-40 минут, затем решил зайти в дом и сообщить, что ему нужно идти по своим делам. Пройдя в дом, он увидел, как на кухне Емельянов М.Н. угрожал ножом П., при этом требовал у неё деньги. Увидев его (Петрунина) Емельянов закричал на него, испугавшись происходящего он (Петрунин) закрыл дверь изнутри, при этом Емельянов М.Н. кричал П., что он неадекватный и состоит на учете в /__/. На протяжении всего времени он (Петрунин Г.Ф.) стоял на пороге. Выходя из дома, услышал, как потерпевшая передала какой-то пакет Емельянову М.Н., как позже он ему сообщил, это был пакет с деньгами, и он забрал долг, который ему не отдавали. При этом денег у Емельянова М. Н. он не брал.

В совершенном преступлении он не виноват, на него оказывали давление сотрудники полиции. Считает, что Емельянов М.Н. его оговорил. Просит провести проверку его версии, а также учесть наличие у него заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Живоденко А.А. опровергает доводы жалоб Петрунина Г.Ф. и Емельянова М.Н. и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статьей 379 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

С доводами кассационного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Довод кассационного представления о беспомощности (беззащитности) потерпевших П. и М. обоснованным признать нельзя.

Сам по себе преклонный возраст потерпевших не может свидетельствовать об их беспомощности.

В судебном следствии установлено, что, несмотря на имеющиеся у потерпевшей П. заболевания, её состояние здоровья стабильное, она правильно ориентируется в окружающей обстановке, что подтверждено показания свидетелей П., П., а также следует из показаний самой потерпевшей.

Потерпевшая М., несмотря на преклонный возраст, ведет достаточно активный образ жизни. Так, согласно показаниям потерпевшего Ф., М. по характеру боевая женщина, участница войны, которая до сих пор ходит на лыжах. Показания самой М. в суде, также не свидетельствуют об её беспомощности и беззащитности.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Относительно довода дополнительного кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки действий Петрунина Г.Ф. после того, как Емельянов М.Н. применил предмет (кухонный нож), использовал его в качестве оружия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 307 УПК РФ закреплены требования, предъявляемые к описательно – мотивировочной части обвинительного приговора, в частности она должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую П., суд в описательно – мотивировочной части приговора, описывая действия Петрунина Г.Ф., указывает на одновременный характер его действий с Емельяновым М.Н., охватывающийся единым умыслом с последним на подавление воли потерпевшей. Петрунин Г.Ф., согласно установленным судом обстоятельствам преступления, преградил потерпевшей выход из квартиры, находился с ней рядом, лишая возможности позвать на помощь, в том числе и в тот момент, когда Емельянов М.Н. использовал кухонный нож в качестве оружия.

В дальнейшем, при оценке версии Емельянова М.Н. (л.д.16 -17 приговора), суд указывает, что в момент, когда Емельянов М.Н. взял нож и приставил его к шее П., высказав требование передачи денег, Петрунин Г.Ф. встал сзади и стал придерживать потерпевшую руками, чтобы она не убежала. При этом, Петрунин Г.Ф. понимая характер действий Емельянова М.Н., оказывал ему активное содействие в завладении деньгами потерпевшей. С учетом достоверно установленных обстоятельств преступления, судом сделан обоснованный вывод о согласованности действий Петрунина Г.Ф. и Емельянова М.Н., действовавших в рамках предварительного сговора, и их действиям дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1 ст. 381 УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по доводам кассационного представления.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Емельянова М.Н. и Петрунина Г.Ф., а именно высказанных версий рассматриваемых событий преступлений, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.88 УПК РФ, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из подсудимых.

Дана судом оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты, и вопреки доводам кассационных жалоб нарушений принципа состязательности сторон, не усматривается.

Из материалов судебного следствия и приговора видно, что версия Петрунина Г.Ф., равно как и согласующаяся с ней версия Емельянова М.Н., были предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнуты. Решение суда мотивировано, и его правильность сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства рассмотренного дела, данные о личности виновных.

В частности судом учтено, что Емельянов М.Н. и Петрунин Г.Ф. являются /__/, страдают /__/, наличие иных заболеваний у Петрунина Г.Ф.

С учетом всех обстоятельств по делу, наказание, назначенное Емельянову М.Н., Петрунину Г.Ф. соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Применяя положения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Марчак Е.А., суд учел наличие у неё малолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, характеризующий материал, и пришел к обоснованному выводу о возможном её исправлении без изоляции от общества.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не выявлено, обжалуемый приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2012 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА М.Н., ПЕТРУНИНА Г. Ф., МАРЧАК Е. А. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи