Судья Кайгородов А.А. Дело № 22 - 4341 / 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Беляева А.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Станиславской Е. А., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, /__/, неработающей, /__/, /__/, /__/, временно зарегистрированной по адресу: /__/ (до 01 февраля 2014 года), проживающей по адресу: /__/, ранее судимой:

- 16 июля 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 3 года,

- 29 марта 2011 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка до достижения ребенком 14-летнего возраста, освобожденной 21 апреля 2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов Станиславской Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07 августа 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения неустановленным лицом принадлежащего И. имущества на сумму /__/ рублей с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 06 августа 2012 года около 18.30 часов между домами /__/ и /__/ по /__/ в /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Станиславской Е.А. и С. в группе лиц по предварительному сговору.

09 августа 2012 года в 21 час 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Станиславская Е.А., которой 10 августа 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску Б. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Станиславской Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен до 7 лет лишения свободы, в период непогашенных судимостей, не работает, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, так как ведет кочевой образ жизни, по месту временной регистрации не проживает.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Станиславской Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Беляева А.С., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, в доводах отмечает, что вывод суда о наличии у Станиславской Е.А. постоянного места жительства противоречит материалам дела, согласно которым Станиславская Е.А., являясь лицом /__/ национальности, в период с 2003 по 2011 годы 4 раза сменила свое место проживания, проживала в разных регионах РФ, где совершала преступления. В настоящее время Станиславская Е.А. постоянной регистрации на территории РФ не имеет, а по месту временной регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы, в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2010 года и в период отсрочки от отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года. Кроме того, Станиславская Е.А. в период совершения инкриминируемых ей преступлений нигде не работала, в настоящее время она также не имеет постоянных источников дохода. Она не состоит в /__/, при этом /__/. Полагает, что есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Станиславская Е.А., в целях получения средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Фактически суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал им оценку в судебном решении, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Обвиняемая Станиславская Е.А. решение суда не обжаловала, возражения на кассационное представление в суд кассационной инстанции не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал в постановлении о том, что Станиславская Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2010 года и в период отсрочки по ст.82 УК РФ по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, не работает, вместе с тем она проживает с /__/, /__/, имеет постоянное место жительства, доказательства того, что она ведет кочевой образ жизни в материалах дела отсутствуют, указание в справке следователя о ее временном проживании в /__/ ничем иным не подтверждается, согласно паспортным данным Станиславской Е.А. она официально получала регистрацию и снималась с регистрационного учета, данные о привлечении обвиняемой к уголовной или административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Станиславская Е.А. постоянной регистрации на территории РФ не имеет, а по месту временной регистрации не проживает, проживала в разных регионах РФ, ранее судима, освободившись из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Томска 21 апреля 2011 года и имея /__/, /__/, вновь обвиняется в совершении 06 августа 2012 года тяжкого преступления против собственности в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2010 года и в период отсрочки по ст.82 УК РФ по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

С учетом вышеизложенного постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Станиславской Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Беляева А.С. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года в отношении Станиславской Е. А. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: