Судья: Гончаров А.И. Дело № 22- 4533/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Терентьева В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года, которым жалоба Терентьева В.В., родившегося /__/, направленная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление заявителя Терентьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2012 года в Кировский районный суд г. Томска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Терентьева В.В. на ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Томска № 174 ж-12 от 12 марта 2012 года. Терентьев В.В. указывает, что обжалуемым решением нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года жалоба Терентьева В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Терентьев В.В. просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судья не исследовал фактические обстоятельства дела и обжалуемый ответ заместителя прокурора г.Томска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из жалобы Терентьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определить подсудна ли жалоба Кировскому районному суду г.Томска не представляется возможным, что препятствует решению вопроса о принятии данной жалобы к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю Терентьеву В.В. для устранения недостатков, что не лишает его права после их устранения снова обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Терентьева В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года, которым жалоба Терентьева В.В. направленная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: