КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волкова С.Д. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 августа 2012 года, которым осужденному

Волкову С. Д., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление защитника Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.Д. осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2010 года с учётом кассационного определения от 25 ноября 2010 года, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июля 2011 года, постановления президиума Томского областного суда от 23 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Волков С.Д. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 августа 2012 года в принятии к рассмотрению его ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, полагает, что у него возникло право на реабилитацию, поскольку приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2010 года дважды был признан незаконным и изменён вышестоящими инстанциями. Кроме того, считает, что именно судья Артамонова И.В. допустила ошибки в приговоре, в связи с чем она не могла рассматривать его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ изложен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, а также приведен конкретный перечень оснований, при которых данное право возникает.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве » к лицам, имеющим право на реабилитацию, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится, в частности, осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, в силу действующего законодательства, у осужденного Волкова С.Д. не возникло права на реабилитацию, а потому доводы его кассационной жалобы являются несостоятельными.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы осуждённого о том, что судья Артамонова И.В. не могла рассматривать его ходатайство, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможность участия судьи, постановившего приговор, в рассмотрении вопросов в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 августа 2012 года в отношении Волкова С. Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: