Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-3862 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чурилова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2012, которым

Чурилову А. С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Чурилова А.С. и адвоката Нестеровой С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Чурилов А.С. осужден 07 июля 2008 года Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б», ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 ноября 2007 года, окончание срока – 10 февраля 2013 года.

28 февраля 2012 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Чурилов А.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что принципы гуманизма и справедливости при разрешении судом его ходатайства проигнорированы.

Кроме того, ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, поэтому он был лишен возможности объяснить, по каким причинам он не мог принимать участие в некоторых мероприятиях, почему возникло не всегда вежливое отношение к окружающим, какие причины приводили к суицидным действиям.

Считает, что отсутствие его в судебном заседании привело к неполноте, односторонности исследования материалов дела, отказу в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении не привел мотивов, по которым он должен до конца срока наказания содержаться в более суровых условиях. Не нашло отражение и то, как более тяжелые условия содержания повлекут его исправление и перевоспитание.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колупаев О.В. опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда.

При рассмотрении данного вопроса суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, которые отбыли не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Чурилов А.С. отбыл 1/3 часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Администрацией учреждения Чурилов А.С. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 1 поощрение. Не доверять характеристике, представленной на Чурилова А.С. администрацией учреждения, у суда оснований не было.

Поведение Чурилова А.С. в период отбывания наказания не может характеризоваться как положительное, а потому, учитывая личность осужденного, мнение администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, пришедшей к заключению о нецелесообразности в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено, Чурилов А.С. участвовал в судебном заседании, поддержал заявленное им ходатайство, его интересы представлял защитник.

Поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Томска от 26 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чурилова А. С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: