Председательствующий Герцен И.А. Дело № 22 - 4569 / 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Александровского района Томской области Небера В.А. и кассационным жалобам обвиняемого Когутяк Е.М. и адвоката Котельникова В.Я. на постановление Александровского районного суда Томской области от 03 августа 2012 года, которым в отношении

Когутяка Е. М., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/ языком владеющего, /__/, со /__/ образованием, неработающего, /__/, /__/, проживающего в /__/, ранее судимого Александровским районным судом Томской области 28 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту интересов Когутяка Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 августа 2012 года старшим следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. в отношении Когутяк Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

01 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Когутяк Е.М. был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

02 августа 2012 года старший следователь СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Когутяка Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Александровского районного суда Томской области от 03 августа 2012 года было удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Александровского района Томской области Небера В.А. просит постановление суда изменить, указав на избрание меры пресечения в отношении Когутяка Е.М. на два месяца, то есть до 01 октября 2012 года.

В кассационной жалобе Когутяк Е.М., выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не учёл, что /__/, возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей является предположением суда, вину он признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Александровского района Томской области Небера В.А. просит постановление Александровского районного суда Томской области 03 августа 2012 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котельников В.Я. просит постановление суда отменить, поскольку в постановлении неверно указано о рассмотрении ходатайства врио начальника СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К., тогда как судом рассматривалось ходатайство следователя К., она же участвовала в судебном заседании. Кроме того, суд не обсудил ходатайство об избрании в отношении Когутяка Е.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что Когутяк Е.М. имеет в /__/ постоянное место жительства, /__/, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что исключает какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей, совершение новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Когутяку Е.М. обусловлено необходимостью расследования уголовного дела в разумные сроки, обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства, тяжестью преступления и данными о личности обвиняемого.

Как следует из постановления, Когутяк Е.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с применением оружия, в период испытательного срока по приговору Александровского районного суда Томской области от 28 декабря 2010 года, ранее судим. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено наличие постоянного места жительства и малолетнего ребёнка. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, не установлено.

Наличие /__/ у Когутяка Е.М. не противоречит выводу суда том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Представленные следователем материалы подтверждают обоснованность подозрения Когутяка Е.М. в причастности к совершению указанного преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Когутяка Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Неверное указание данных следователя, обратившегося с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на существо рассмотренного ходатайства не влияет.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не обсудил заявленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому такое ходатайство участниками судебного заседания не заявлялось. Вместе с тем возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения судом проверялась и обоснованно оснований для её избрания установлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев, однако суд в резолютивной части постановления не указал срок содержания под стражей Когутяка Е.М.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Александровского района Томской области Небера В.А. удовлетворить.

Постановление Александровского районного суда Томской области от 03 августа 2012 года в отношении Когутяка Е. М. изменить, указать в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 01 октября 2012 года, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы Когутяка Е.М. и адвоката Котельникова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: