Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 4570 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам Подакова А.В. и Подакова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года, которым в отношении Подакова А. В., родившегося /__/ в /__/, и Подакова В. В., родившегося /__/ в /__/, назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена сроком до 6 месяцев, то есть до 08 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления Подакова А.В., Подакова В.В., их защитников – адвокатов Смирновой А.А., Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению Подакова А.В. и Подакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Томска 08 августа 2012 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание и продлена избранная в отношении Подакова А.В. и Подакова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе Подаков А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что судом не учтена возможность его трудоустройства после освобождения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде.

В кассационной жалобе Подаков В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтена возможность его трудоустройства после освобождения, характеристика участкового уполномоченного полиции опровергается справкой с /__/ и характеристикой с места жительства, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, указывает, что следователем были нарушены сроки ознакомления с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Зайцева О.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Решение о назначении судебного заседания по делу принято судом в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 132 – О, согласно которым вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешается при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания с участием обвиняемого.

Вопрос о мере пресечения в отношении Подакова А.В. и Подакова В.В. решался судом с учетом мнений всех участников процесса как со стороны обвинения, ходатайствовавшей о дальнейшем содержании под стражей, так и со стороны защиты, возражавших против избранной меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Подакова А.В. и Подакова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, Подаков А.В. ранее судим, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Подакова А.В. и Подакова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы Подакова В.В. о нарушении процессуальных сроков являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Неверное указание судом факта трудоустройства вместо факта возможного трудоустройства на обоснованность принятого решения не влияет.

Положительные характеристики от соседей и справка из /__/ с учетом тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого Подакову В.В. преступления не являются самостоятельным основанием для изменения ему меры пресечения.

Вопрос о недопустимости доказательств Подаковым В.В. может быть поставлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года о назначении судебного заседания в отношении Подакова А. В. и Подакова В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: