Председательствующий Прилуцкая И.О. Дело № 22-4618/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 20 сентября 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди А.А., судей Уткиной С.С., Скачкова А.А., при секретаре Зориной М.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тугундина Ю.П. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 8 августа 2012г., которым Тугундин Ю. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1. 27.02.2001. Каргасокским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 01.08.2007.) по п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.266 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 26.01.2005. условное осуждение было отменено; 2. 04.05.2006. Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 27.02.2001.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 06.04.2010. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 08.04.2010. на срок 1 год 7 месяцев 20 дней; осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08.08.2012. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Тугундина Ю.П., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, однако приговор следует изменить в связи с ошибочным указанием отчества осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Тугундин Ю.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 6 апреля 2012г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тугундин Ю.П. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Тугундин Ю.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вину он признал полностью, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства. Просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голещихин А.С. считает приговор законным и обоснованным, полагая, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Тугундина Ю.П. и его виновности в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из положений ст.317 УПК РФ, предметом кассационного рассмотрения не являются. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного. Так, судом при назначении наказания Тугундину Ю.П. в полной мере учтены данные о его личности, учтена как положительная, так и отрицательная характеристика осужденного, учтено его раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, судом обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного Тугундина Ю.П. Поскольку место нахождения похищенного Тугундиным Ю.П. имущества было обнаружено потерпевшей, и похищенное было возвращено ей после требования об этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения материального ущерба не имеется. Выводы суда о назначении Тугундину Ю.П. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, приняв во внимание данные о личности Тугундина Ю.П., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного Тугундина Ю.П., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены. Таким образом, наказание Тугундину Ю.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, и не является чрезмерно суровым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор. Так, в резолютивной части приговора судом допущена очевидная ошибка при написании отчества осужденного. Согласно подпункту «н» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Тугундиным Ю. П.. Из протокола судебного заседания и вводной части приговора следует, что в судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении Тугундина Ю.П.. Таким образом, очевидно, что указание в резолютивной части приговора отчества осужденного П. является ошибочным и подлежит исправлению с указанием правильного отчества осужденного. Неразрешение вопроса об устранении указанной ошибки, допущенной в приговоре, до его вступления в законную силу может усложнить исполнение постановленного приговора. Исправление допущенной судом первой инстанции очевидной ошибки возможно судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо сомнений такое исправление вызвать не может, не затронет существо приговора и не повлечет ухудшение положения осужденного. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, указав правильное отчество осужденного. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 8 августа 2012г. в отношении Тугундина Ю.П. изменить. Считать указанным в резолютивной части приговора отчество осужденного П., вместо ошибочно указанного отчества П.. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тугундина Ю.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: