Судья Роммель В.Л. Дело № 22-4481/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Скачкова А.А., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Паницкого И.А.,

заявителя Байгулова М.А.,

адвоката Рогожиной Н.Д., в защиту интересов заявителя Байгулова М.А. рассматривая в г. Томске в судебном заседании 17 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Байгулова М.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 31 июля 2012 года, которым

Байгулову М. А., /__/ года рождения,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления заявителя Байгулова М.А., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгулов М.А. обратился в Северский городской суд Томской области с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию в связи с тем, что постановлением следователя от 02.03.2011 в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 31 июля 2012 года в принятии ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе Байгулов М.А. в качестве оснований для отмены постановления приводит отсутствие протокола судебного заседания, а также нарушение его права на личное участие в рассмотрении дела и защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Байгулова М.А. 02.03.2011 следователем было вынесено постановление, на основании которого у заявителя, по его мнению, возникло право на реабилитацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ» право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом право на реабилитацию признается за лицом тем органом, должностным лицом который принял соответствующее решение.

Поскольку судом в отношении заявителя не принималось каких-либо решений, в силу которых у заявителя могло возникнуть право на реабилитацию суд, в отсутствие правовых оснований для разрешения ходатайства заявителя правомерно отказал в его принятии.

Постановление вынесено судьей единолично на стадии принятия ходатайства к производству суда, и оно не рассматривалось посуществу с проведением судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом нарушения права заявителя на личное участие в судебном разбирательстве и на защиту допущено не было.

Ведение протокола судебного заседания в таком случае не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Северского городского суда Томской области от 31 июля 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 31 июля 2012 года в отношении Байгулова М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Байгулова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: