Судья Чеботарева С.В. Дело №22-4486/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Скачкова А.А., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием заявителя Москалева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2012 года в г. Томске дело по кассационной жалобе Москалева А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 16 июля 2012 года, которым

Москалеву А.В., родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15.06.2012,

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление заявителя Москалева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалёв А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности за оскорбление и нанесение побоев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 июня 2012 года Москалёву А.В. отказано в принятии к производству указанного заявления, так как по смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно, а Москалёв А.В. содержится под стражей, и не может самостоятельно явиться к мировому судье для совершения действий, указанных в ст. 318 УПК РФ, кроме того, деяние, содержащее в себе признаки оскорбления, перестало быть уголовно наказуемым и не относится к делам частного обвинения, в связи с чем, указанное заявление было направлено начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке публичного обвинения, а копия заявления направлена прокурору ЗАТО Северск Томской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Москалёв А.В. подал жалобу, в которой просил постановление от 15 июня 2012 года отменить.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы Москалева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15.06.2012 отказано.

В кассационной жалобе Москалев А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с нарушениями уголовно процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 364 УПК РФ указывает, что участие частного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным, однако суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Москалёв А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следовательно, не может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы. Лицо, которое содержится под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья при таких обстоятельствах не может совершить действия, предусмотренные ч.ч. 6, 7 ст. 318 УПК РФ требующие его непосредственного участия.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 130 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за оскорбление, признана утратившей силу, в силу чего данное деяние относится не к делам частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а является административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления Москалева А.В. и направления его в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководителю следственного органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке публичного обвинения, а копия заявления направлена прокурору ЗАТО Северск Томской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, поданное Москалевым А.В. заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, что в силу требований ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления к производству и направления заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Москалева А.В. о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Москалева А.В. судом был разрешен и суд принял обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 264 УПК РФ обязательным является участие в судебном заседании частного обвинителя.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление.

Поскольку заявление Москалёва А.В. мировым судьей к производству не принималось, он не приобрел статус частного обвинителя и его участие в суде апелляционной инстанции не являлось обязательным.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Москалёв А.В. был уведомлен надлежащим образом и имел возможность представить суду свои дополнения к жалобе, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 16 июля 2012 года в отношении Москалева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: