Председательствующий Гончаров А.И. Дело № 22-4589/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Зориной М.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бобровицкого А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 июля 2012г., которым жалоба Бобровицкого А. В., /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения заявителя Бобровицкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровицкий А.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о своем несогласии с ответом заместителя прокурора Ленинского района г.Томска № 172-ж-14 от 12.03.2012.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 31 июля 2012г. указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием того, что жалоба не содержит сведений о ее подсудности Кировскому районному суду г.Томска.

В кассационной жалобе заявитель Бобровицкий А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и содержащим ошибки, поскольку место производства оспариваемых действий, по мнению заявителя, было указано в жалобе, и жалоба подана по подсудности. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Действительно, из жалобы, представленной заявителем Бобровицким А.В. не ясна ее подсудность, не указано по какому делу и какие именно действия прокурора обжалуются.

Право на возможность вновь обратиться в суд, после устранения указанных недостатков, судом заявителю Бобровицкому А.В. разъяснено.

С учетом этого, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 июля 2012г. в отношении Бобровицкого А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: