Судья Кириллова Т.Н. Дело № 22-3962/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Павлова А.В.,

судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

осужденного Шаповалова И.В.,

адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного Шаповалова И.В.,

защитника наряду с адвокатом Ли В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Стрежевой Томской области Малевича Р.М. и кассационной жалобе адвоката Стефанцева В.В., действующего в интересах осужденного Шаповалова И.В., на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года, которым

Шаповалов И.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскано с Шаповалова И.В. в пользу С. /__/ рубля в качестве возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Шаповалова И.В., адвоката Агаршева С.А. и защитника Ли В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года Шаповалов И.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 02 сентября 2008 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалов И.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Стрежевой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из объема обвинения Шаповалову И.В. указание на нарушение им требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, так как данный вывод суда не основан на исследованных доказательствах, в том числе заключениях экспертиз.

По тем же основаниям суд не обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия Шаповалова И.В. и С., поскольку из проведенных по делу экспертиз однозначно следует, что у водителя Шаповалова И.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей при соблюдении требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ – «ограничение скоростного режима до 40 км/ч». И данное обстоятельство находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

По мнению прокурора, водитель С. при повороте налево со второстепенной дороги на главную оценил дорожно-транспортную ситуацию, как позволяющую ему безопасно осуществить этот маневр, и в момент завершения маневра не мог предполагать, что водитель Шаповалов И.В., управляя автомобилем, превысив скоростной режим, неожиданно окажется на перекрестке.

Прокурор считает, что водитель С. формально нарушил Правила дорожного движения РФ, но сделал это невиновно, и по обстоятельствам дела не осознавал и не мог осознавать опасности своих действий, и предвидеть наступивших последствий. Исходя из исследованных доказательств, именно несоответствие действий водителя Шаповалова И.В. при выполнении маневра обгона впереди идущего автомобиля с несоблюдением скоростного режима, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая гражданский иск, суд необоснованно частично удовлетворил требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 50 % от заявленных требований, что порождает сомнения в определении степени вины каждого из водителей, то есть в равной степени либо в процентном отношении.

В кассационной жалобе адвокат Стефанцев В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что заключения судебных автотехнических экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Заключение эксперта № 125 вызывает у стороны защиты сомнения относительно выводов о наличии у водителя автомобиля «/__/» технической возможности предотвратить ДТП, которые построены на неполных расчетах и утверждениях на выполнениях водителем требований пунктов правил дорожного движения. Экспертом не установлен момент начала возникновения аварийной ситуации и не дана оценка причинам ее возникновения. Кроме этого, экспертом нарушены требования ст. 57 УПК РФ, запрещающая ему самостоятельно собирать материалы для экспертного заключения, которые выразились в том, что эксперт самостоятельно осмотрел автомобили.

Скорость движения автомобиля «/__/», согласно экспертному заключению № 1297/06/55, установлена путем следственного эксперимента по субъективным показаниям очевидцев. Выводы эксперта также построены на предложениях и допущениях.

Заключение эксперта СИНЭ № 6/2-10 по форме и содержанию противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной судебной деятельности в РФ» № 73 ФЗ от 31.05.2001, а сам эксперт не имеет базового образования по автотехнической специальности. В экспертизе не указана дата выполнения исследований, само же заключение не устранило возникшие по делу противоречия. Данная экспертиза выполнена с помощью программного продукта, который в системе РФЦ СЭ при МЮ РФ запрещен с 2006 года. Выводы эксперта построены на предположениях и допущениях.

Также защитник указывает на недостатки экспертного заключения выполненного экспертом Н., а также на то, что в основу постановления о назначении экспертиз судом положены неверные расчетные данные, полученные при производстве следственных экспериментов.

Кроме этого, защитник ссылается на то, что в приговоре искажены показания свидетелей Ч., Е. Защитник дает свою оценку исследованным в суде доказательствам и представляет свои расчеты, согласно которым Шаповалов И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей. Полагает, что доказательства, полученные в предшествующем судебном следствии, не могут являться допустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушение ст. 282 УПК РФ, поскольку эксперт И. допрошен, но перед его допросом заключение не оглашалось. Считает, что заключение указанного эксперта не может быть признано доказательством по делу, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области фотографии и трасологии. Полагает, что выводы суда о том, что Шаповалов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованы, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется.

Признавая обоюдной вину водителей, суд не определил степень вины каждого при разрешении гражданского иска, и взыскал с Шаповалова И.В. в полном объеме материальный вред, при этом в качестве ответчика не была привлечена страховая компания. Указывает на предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку было отказано в участии специалиста Е. при допросе эксперта И., предпочтение в представлении доказательств было отдано судом стороне обвинения.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной комиссионной автотехнической и трасологической экспертизы. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей С., положив их в основу приговора.

Не указал суд в приговоре и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Шаповалову И.В. наказания в виде лишения свободы.

По указанным основаниям защитник просит отменить приговор, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шаповалова И.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стефанцева В.В. потерпевшая С., ссылаясь на исследованные судом доказательства, полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, а потому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства Шаповалов И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что, будучи трезвым и управляя автомобилем, двигался /__/ со скоростью около 40 км в час за автомобилем «/__/» в сторону перекрестка с /__/, при этом обратил внимание на то, что по /__/, которая является второстепенной дорогой, движется автомобиль /__/ «/__/». Впереди идущий автомобиль «/__/» совершил поворот направо на /__/, а он, продолжив движение прямо, выехал на перекресток. Автомобиль потерпевшего начал осуществлять левый поворот, и поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем потерпевшего было небольшим, избежать столкновения не удалось.

Версия Шаповалова И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом была надлежащим образом проверена, и обоснованно признана недостоверной.

Выводы суда о виновности Шаповалова И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что она, сидя на переднем сидении, ехала в автомобиле /__/ «/__/» под управлением ее мужа С. Подъехав по /__/ к перекрестку с /__/, С. остановил автомобиль и, намереваясь совершить поворот налево, подал соответствующий световой сигнал. По главной дороге слева к перекрестку с небольшой скоростью двигался автомобиль «/__/», а за ним автомобиль /__/ цвета. Автомобили были от перекрестка на расстоянии достаточным для совершения автомобилем безопасного поворота налево. В момент, когда их автомобилем маневр был практически завершен, на перекрестке неожиданно на большой скорости появился автомобиль под управлением Шаповалова И.В. и врезался в их автомобиль.

Показания данного содержания потерпевшая С. давала как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Об обстоятельствах столкновения автомобилей потерпевшая показала, что в этот момент их автомобиль либо закончил выполнение маневра и был на своей полосе движения, либо практически закончил его выполнение. Она всегда указывала на то, что автомобиль под управлением Шаповалова И.В. перед столкновением появился в ее поле зрения неожиданно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он, управляя автомобилем «/__/», со скоростью 40 км в час двигался по /__/ в направлении перекрестка с /__/. Нагнав его на большой скорости, автомобиль «/__/» стал совершать обгон его автомобиля. В этом момент с /__/ стал совершать поворот налево автомобиль /__/ «/__/». Водитель автомобиля «/__/», заканчивая маневр обгона, не снижая скорости стал возвращаться на полосу своего движения, однако в центре перекрестка столкнулся с автомобилем /__/ «/__/». Когда автомобиль «/__/» обогнал его и, не снижая скорость продолжил движение, он понял, что произойдет столкновение автомобилей, поэтому стал останавливать автомобиль. Во время движения сворачивать на /__/ он не собирался и световой сигнал поворота не подавал. Совершая поворот налево, автомобиль /__/ «/__/» помех движению его автомобилю не создавал с учетом расстояния между ними и скорости движения его автомобиля.

Показания данного содержания свидетель Ч. подтвердил на месте происшествия, показав место нахождения автомобиля «/__/» в момент, когда автомобиль /__/ «/__/» начал выезжать на перекресток для совершения поворота налево. Из показаний свидетеля Ч. на месте происшествия следует, что автомобиль под управлением Шаповалова И.В. с момента начала выполнения автомобилем /__/ «/__/» поворота налево до столкновения с ним проделал путь в 64,4 метра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей местом происшествия является Т-образный нерегулируемый перекресток. На данном участке дороги /__/ зона действия дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью более 40 км в час. На /__/ перед выездом на /__/ установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Факт того, что автомобиль под управлением Шаповалова И.В. двигался с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, кроме свидетеля Ч., подтверждается показаниями свидетеля Е., являвшейся пассажиром в автомобиле Ч., свидетелями М., С., П. и П., которые также являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия и наблюдали за развитием дорожной обстановки предшествующей столкновению автомобилей либо с балконов своих квартир, либо от дома, расположенных рядом с перекрестком.

Данные свидетели указали на большую скорость движения, как на причину привлекшую их внимание к автомобилю под управлением Шаповалова И.В.

Из показаний свидетелей Е., М., П. и П. следует, что перед столкновением автомобиль под управлением Шаповалова И.В. скорость не снижал и не предпринимал мер к предотвращению столкновения с автомобилем /__/ «/__/». Их показания соответствуют показаниям свидетелей С., П., которые визуально не наблюдали столкновение автомобилей, но находились рядом с местом происшествия и не слышали характерного звука торможения автомобиля, а только слышали громкий звук удара автомобилей. Из показаний свидетеля Ч. следует, что стоп-сигнал на автомобиле «/__/» включился непосредственно перед столкновением автомобилей.

Подтверждением тому является отсутствие следов торможения автомобиля «/__/», характер и степень повреждений на обоих автомобилях, их расположение на дороге после столкновения.

Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД К. и С., а также понятой П., исходя из обстановки на месте происшествия и своего жизненного опыта также пришли к выводу о значительном превышении автомобилем под управлением Шаповалова И.В. скорости движения на данном участке дороги перед столкновением с автомобилем /__/ «/__/».

При этом доводы стороны защиты об искажении в приговоре показания свидетелей Ч. и Е. являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка осужденного Шаповалова И.В. в обоснование своей версии дорожно-транспортного происшествия на показания свидетеля П. необоснованна. Показания данного свидетеля приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка с в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что Шаповалов И.В. в не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.

Факт употребления Шаповаловым И.В. алкогольных напитков перед совершением дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля Ш., который встречался с Шаповаловым И.В. за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия и тот в его присутствии пил алкогольный напиток, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля А., который в течение дня управлял автомобилем Шаповалова И.В. по причине того, что тот употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, и уговаривал Шаповалова И.В. не управлять самому автомобилем.

Кроме показаний свидетелей Е., К., С., О., К. о наличии у Шаповалова И.В. признаков алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи, установившим факт совершения Шаповаловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из свидетельских показаний дежурного врача наркологического отделения /__/ К., проводившей медицинское освидетельствование Шаповалова И.В. на состояние алкогольного опьянения, следует, что процедура освидетельствования ею была в полной мере соблюдена, состояние алкогольного опьянения Шаповалова И.В. была установлена как по внешним данным, так и по показаниям прибора. Степень опьянения у Шаповалова И.В. соответствовала употреблению большой дозы алкоголя по времени, предшествующему дорожно-транспортному происшествию. Также свидетель указала о совершенной ею описке в журнале регистрации освидетельствуемых лиц в записи об уровне алкоголя в организме Шаповалова И.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного.

О наличии у водителя Шаповалова И.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем /__/ «/__/» свидетельствуют заключения автотехнических экспертиз.

Не имеется оснований для сомнений в достоверности исходных данных для экспертиз, поскольку они получены на основании сведений, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при осмотрах автомобилей и места происшествия, в ходе следственных экспериментов. Следственные эксперименты проводились судом в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ с участием сторон, каких-либо возражений и замечаний со стороны защиты в ходе данного следственного действия не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо запретов на представление суду доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства по делу другим составом суда. Как и доказательства полученные на предварительном следствии, такие доказательства при новом судебном разбирательстве оцениваются и проверяются судом по общим правилам.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Сомнений в компетентности и надлежащей квалификации экспертов у судебной коллегии не возникло, их выводы достаточно аргументированы, подтверждены и согласуются с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает наличие противоречий в выводах экспертных заключений. Все эксперты пришли к выводу о том, что при выполнении Шаповаловым И.В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения и при движении со скоростью не превышающей 40 км в час он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением С.

Необходимости в назначении повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы не имелось, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности проведенных по делу экспертиз и противоречий в уже проведенных экспертизах не имеется. Результатам проведенным по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, что нашло отражение в приговоре.

Довод защитника о том, что при наличии в деле нескольких автотехнических экспертиз суд необоснованно в приговоре самостоятельно произвел расчеты на основании данных полученных в ходе следственных экспериментов является несостоятельным и не основанным на законе. Заключение эксперта подлежит оценке и проверке судом по общим правилам, установленным гл. 11 УПК РФ. В связи с чем, суд в приговоре, располагая данными, полученными в ходе следственных экспериментов, которые были использованы экспертом, обоснованно провел собственные расчеты связанные с проверкой технической возможности водителя Шаповалова И.В. предотвратить столкновение с автомобилем /__/ «/__/». Для выполнения данных расчетов по указанной в приговоре математической формуле не требуется специальных познаний, а достаточно знаний в области математики в рамках школьной программы.

Довод жалобы защитника о нарушениях при производстве автотехнической экспертизы экспертом И. является несостоятельным, так как при ее проведении в полном объеме были использованы полученные в ходе следствия данные, эксперт не занимался сбором информации, об этом он подтвердил и в судебном заседании. Из постановления следователя о назначении судебной экспертизы следует, что в распоряжения эксперта он предоставил оба автомобиля «/__/» и /__/ «/__/», находившихся на штрафной стоянке. Осмотр автомобилей экспертом в ходе проведения экспертизы не является действиями по самостоятельному сбору материалов для экспертного исследования.

Довод стороны защиты о нарушении процедуры допроса эксперта И. в судебном заседании предусмотренной, ст. 282 УПК РФ, не основан на законе, так как заключение эксперта И. было оглашено в судебном заседании до допроса самого эксперта.

Несостоятельным является довод стороны защиты о необоснованном отказе судом в участии специалиста Е. в допросе эксперта И. Согласно ст. 282 УПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы сторонами, к которым специалист как участник судебного разбирательства не относится. Его роль в судебном разбирательстве определяется положениями ч. 1 ст. 58 УПК РФ и заключается, в том числе, в разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В последующем специалист Е. был допрошен в судебном заседании и сторона защиты смогла довести до суда свою позицию относительно обоснованности проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Судом была дана надлежащая оценка заключению специалиста Е., которое было сделано по заказу стороны защиты, основано на материалах представленных специалисту заказчиком, а также исходя из версии Шаповалова И.В. о том, что скоростной режим движения на дороге он не нарушал, и обгон впереди идущего автомобиля не совершал, что полностью опровергнуто исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Шаповаловым И.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он допустил превышение скорости движения, а также не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Шаповалова И.В. потерпевшим С. и С. причинены телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности их смерть.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения водителем Шаповаловым И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

Довод защитника Ли В.Н. о том, что действиях Шаповалова И.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения в силу того, что он пересекал нерегулируемый перекресток по главной дороге не основаны на законе.

Действиям Шаповалова И.В. судом дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о необоснованном исключении судом из обвинения нарушение Шаповаловым И.В. п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения и признания обоюдной вины водителей, поскольку в заключениях автотехнических экспертиз экспертами указано о нарушениях пунктов Правил дорожного движения тем и другим водителем, а нарушения этих пунктов не могли состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, принцип состязательности сторон нарушен не был, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав на предоставление и исследование доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Шаповалова И.В., наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

По мнению судебной коллегии характеристика, данная Шаповалову И.В. участковым уполномоченным ОВД по Александровскому району, является объективной и нашедшей свое подтверждение в ситуации совершенного им преступления.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Шаповалову И.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Шаповалов И.В. предлагал деньги родственникам потерпевшей С. для лечения и иные нужды, но те отказались, обоснованно не учтены судом при постановлении приговора, так как из показаний С. следует, что Шаповалов И.В. встречался с ее матерью и предлагал в качестве возмещения вреда /__/ рублей. Вместе с тем с самой потерпевшей Шаповалов И.В. не встречался, в течение длительного времени мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Гражданский иск в части требований компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно неосторожного характера действий подсудимого и установленных несоответствий действий водителя С. требованиям ПДД, что снижает размер гражданско-правовой ответственности Шаповалова И.В.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и неуказание в приговоре процентного соотношения по взыскиваемой сумме не является основанием для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Довод стороны защиты о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не провел предварительное слушание после возвращения дела на новое судебное рассмотрение, является несостоятельным. По окончанию предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью разрешения вопросов о территориальной подсудности по причине недоверия всем судьям Стрежевского городского суда и о рассмотрении дела коллегией из трех судей. В предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей стороной защиты было снято, отводы составу суда были разрешены. В связи с чем основания для проведения предварительного слушания при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года в отношении Шаповалова И. В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: