Судья Крикунова О.П. Дело № 22 - 4681 / 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам обвиняемого Карелова Е.С., адвоката Котельникова В.Я. на постановление Александровского районного суда Томской области от 24 августа 2012 года, которым в отношении

Карелова Е. С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/ владеющего, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающего в /__/, работающего /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Кин М.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 2012 / 97 возбуждено СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 22 августа 2012 года по факту наезда Кареловым Е.С. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут 18 августа 2012 года, управляя автомобилем «/__/» /__/, на велосипедиста Р., которая от полученных травм скончалась 22 августа 2012 года.

В этот же день Карелов Е.С. был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день старший следователь СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Карелова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Александровского районного суда Томской области от 24 августа 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе Карелов Е.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что преступление не совершал, на машине не ездил и подписку о невыезде не нарушал.

В кассационной жалобе адвокат Котельников В.Я. в защиту интересов Карелова Е.С. просит постановление Александровского районного суда Томской области от 24 августа 2012 года отменить. Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, пп. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4 –П, полагает, что суд принял решение о заключении Карелова Е.С. под стражу только на аргументах, изложенных в ходатайстве. Вместе с тем материалы, представленные суду, не содержат никаких доказательств причастности Карелова Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, задержан Карелов Е.С. был только 24 августа 2012 года по заявлению Р., который не мог знать, кто совершил наезд на его мать 18 августа 2012 года. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для собственной оценки обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурор Александровского района Томской области Небера В.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Карелова Е.С. обусловлено необходимостью расследования уголовного дела в разумные сроки, обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства, тяжестью преступления и данными о личности обвиняемого.

Как следует из постановления, Карелов Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, прав на управление транспортными средствами не имеет, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность в области безопасности дорожного движения, поскольку обвиняется в совершении ещё одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, не установлено.

Наличие у обвиняемого /__/ не противоречит выводу суда том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Карелова Е.С. к совершению преступления судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, однако при избрании меры пресечения согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 26 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста » суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были проверены.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Карелова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Александровского районного суда Томской области от 24 августа 2012 года в отношении Карелова Е. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: