Председательствующий Арефьева О.О. Дело № 22-4663/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 24 сентября 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Зориной М.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогозина А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 9 августа 2012г., которым Рогозин А. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, работающий /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1. 04.09.2009. Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 24.11.2011. мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 19.03.2012.; осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Рогозина А.С. по приговору Кировского районного суда г.Томска от 04.09.2009. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 9 августа 2012г. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Русина О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Рогозина А.С., возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Рогозин А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в помещение. Преступление совершено с 8 на 9 мая 2012г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рогозин А.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Рогозин А.С. считает приговор чрезмерно суровым. Просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что он имеет место работы и постоянный заработок, проживает по месту регистрации, полностью возместил ущерб потерпевшему, опасности для общества не представляет. Просит изменить приговор, заменив категорию преступления на менее тяжкую и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. О личном участии в суде кассационной инстанции не заявляет. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпова Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, полагая, что его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, неподлежащим изменению или отмене. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Рогозина А.С. и его виновности в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в помещение, исходя из положений ст.317 УПК РФ, предметом кассационного рассмотрения не являются. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного. Так, судом при назначении наказания Рогозину А.С. в полной мере учтены данные о его личности, положительная и удовлетворительная характеристики его личности, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него постоянного места жительства, работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества. Также судом при назначении наказания Рогозину А.С. учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Рогозин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление. Выводы суда о назначении Рогозину А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, приняв во внимание данные о личности Рогозина А.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного Рогозина А.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы об изменении категории преступления на менее тяжкую удовлетворению не подлежат. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, по совокупности приговоров при отмене условного осуждения, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.70, ч.4 ст.74, п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены. Таким образом, наказание Рогозину А.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 9 августа 2012г. в отношении Рогозина А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: