Судья Чач Н. В. Дело № 22- 4578 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Еремеева А. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шагаловой Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семерекова Е. И. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 июля 2012 г., которым

СЕМЕРЕКОВ Е. И., родившийся /__/ /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый 7 июля 2010 года Томским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. А, В, Г УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 июля 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 июля 2010 года и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере /__/ рублей.

Постановлено об исчислении срока наказания с 26 июля 2012 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 24 марта по 25 июля 2012 года включительно.

Этим же приговором осужден Шубин А. Б., кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Семерекова Е. И. и его защитника - адвоката Ивановой С. В. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шнейдер Н. М., также поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семереков Е. И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночное время 23 марта 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Семереков Е. И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что приговор постановлен без учета изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, которым устранен нижний предел санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит снизить размер назначенного наказания.

Кроме того, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно – процессуального закона, так как судом не разрешен вопрос, связанный с возмещением процессуальных издержек.

В представленных возражениях государственный обвинитель Базанова В. П. и потерпевшая И., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Семерекова Е. И. и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются. Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и приведенных в приговоре. Их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтены судом при назначении наказания все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы не в максимальном размере, исходя из санкции статьи. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного квалифицированы в редакции ФЗ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года. Соответственно, и наказание назначено с учетом изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору, постановленному ранее, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно – процессуального закона в связи с тем, что судом не разрешен вопрос, касающийся процессуальных издержек, являются надуманными в связи с тем, что на осужденного обязанность по их возмещению государству не возложена. Оплата работы адвоката Ивановой С. И. произведена отдельным судебным решением, законность и обоснованность которого не может быть предметом обсуждения в рамках данного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает позицию осужденного, возражений не заявившего. Каких либо законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было.

Поэтому судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в размере /__/ рубля /__/ копеек подлежат взысканию с осужденного Семерекова Е. И.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 26 июля 2012 года в отношении СЕМЕРЕКОВА Е. И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: