Судья: Гончаров А.И. Дело №22-4643/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Третьяка В.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 06 августа 2012 года, которым

ТРЕТЬЯКУ В. Н., родившемуся /__/, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., мнение прокурора Ананьиной А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Третьяк В.Н., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2011 в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 06 августа 2012 года отказано в принятии к производству ходатайства Третьяка В.Н.

В кассационной жалобе осужденный Третьяк В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и несправедливым в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе предварительного следствия он обвинялся по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, у него возникло право на реабилитацию. Просит постановление отменить.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из положений ч.3 ст.379, ч.1 ст.52 УПК РФ. Третьяк В.Н. не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и в письменном виде отказался от защитника, при этом отказ не связан с материальным положением осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ч.2 ст.133 УПК РФ, в силу которой право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как видно из текста ходатайства и доводов кассационной жалобы, вышеуказанные основания для признания права на реабилитацию, отсутствуют, в связи с чем, осужденному обоснованно отказано в принятии к производству его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 06 августа 2012 года, которым Третьяку В. Н. отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: