Судья Юков Д.В. Дело №22-4334/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюченко А.Е. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2012 года, которым

КОСТЮЧЕНКО А. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

13.07.2012 Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.07.2012, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Костюченко А.Е. и его защитника - адвоката Учуаткина И.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2012 Костюченко А.Е. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в /__/ в ночное время 03.01.2012, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Костюченко А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отношении Костюченко А.Е. в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Костюченко А.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в приговоре не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, признание вины. Он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, все похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Просит приговор изменить и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Кировского района г.Томска Балдин В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Костюченко А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Обсуждая довод жалобы Костюченко А.Е. о возвращении похищенного имущества потерпевшему, судебная коллегия признает его несостоятельным, как не основанном на материалах дела.

Вид исправительного учреждения Костюченко А.Е. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, преступление, за совершение которого осужден Костюченко А.Е., совершено после вступления в законную силу ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, и квалификация его действий в редакции указанного закона является излишней. В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2012 года в отношении КОСТЮЧЕНКО А. Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий Костюченко А.Е. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: