Судья Чач Н.В. Дело № 22- 4576/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю. Г.,

судей: Руди А. А., Еремеева А. В.,

при секретаре Шагаловой Т. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 24.07.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ИВАНОВА С. В., /__/ года рождения, о восстановлении срока для обжалования приговора Томского районного суда Томской области от 20 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление осужденного Иванова С.В. и его защитника – адвоката Стрельцовой Н. Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Иванов С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Томского районного суда Томской области от 20.09.2007.

24 июля 2012 года постановлением Томского районного суда Томской области в удовлетворении ходатайства Иванова С.В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Томского районного суда Томской области от 20.09.2007 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку срок подачи кассационной жалобы им был пропущен в связи с болезнью. Кроме того, считает, что срок кассационного обжалования ему должен быть восстановлен в связи с тем, копия приговора ему была вручена по истечении 5 суток после провозглашения. Приводит доводы о нарушении его процессуальных прав и права на защиту, поскольку он ходатайствовал об участии в судебном заседании, а суд не принял данное ходатайство во внимание. Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен за 1 день до его проведения. Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений ст. 356 УПК РФ жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что отказывая осужденному в восстановлении кассационного срока, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Доводы осужденного об уважительности причин пропуска кассационного срока, в том числе по причине болезни, ничем не подтверждены и расцениваются судебной коллегией как надуманные.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Томского районного суда Томской области от 20.09.2007, подано осужденным лишь 22.05.2012, то есть спустя более 4 лет после постановления приговора суда. Как установлено, копия приговора осужденному была вручена 9 октября 2007 года. Поэтому доводы осужденного о том, что кассационный срок ему должен быть восстановлен по причине несвоевременности вручения копии приговора, не основаны на законе, и расцениваются судебной коллегией как явное злоупотребление осужденным своими процессуальными правами.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденным пропущен срок кассационного обжалования без уважительных причин, являются обоснованными и каких – либо оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного нет.

Доводы кассационной жалобы Иванова С.В. о нарушении его процессуальных прав и права на защиту также являются несостоятельными, поскольку положения ст. 357 УПК РФ не предусматривают обязательного участия осужденного при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора. Вопрос о необходимости участия осужденного в рассмотрении ходатайства судом обсуждался, принятое судом решение о возможности рассмотрения дела без его участия основано на законе.

Право на защиту осужденного судом при рассмотрении ходатайства судом соблюдено, так как в судебном заседании участвовал адвокат, защищавший интересы Иванова С. В.

Доводы осужденного о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, исходя из протокола судебного заседания и материалов судопроизводства, являются надуманными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского районного суда Томской области от 24 июля 2012 года в отношении ИВАНОВА С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: