Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-3299/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 сентября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей: Каргиной О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Гришановой Е.И., кассационным жалобам осужденного Масленникова В.Г. и его защитника - адвоката Заплавнова Д.Г., осужденного Пантюхина С.М. и его защитника – адвоката Поповой Н.Я., осужденного Минеева А.В., а также кассационным жалобам представителя потерпевшего Б. –адвоката Рудниченко И.В., потерпевшей М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года, которым

МАСЛЕННИКОВ В. Г., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, /__/, /__/, проживающий по месту регистрации по адресу: /__/, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.4 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего И. (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 13 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении Б. (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПАНТЮХИН С. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, являющийся /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего И. (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 12 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении Б. (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

МИНЕЕВ А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, являющийся /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении Б. (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МЕНЬШИКОВ С. О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, являющийся /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ст.316 УК РФ ( по эпизоду укрывательства в отношении потерпевшего И.) (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ст.316 УК РФ (по эпизоду укрывательства в отношении потерпевшего Б.) (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 4 года с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать солидарно с Масленникова В. Г., Пантюхина С. М., Минеева А. В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, возмещение расходов по погребению в сумме /__/ рублей и судебных издержек в сумме /__/ рублей.

Взыскать солидарно с Масленникова В. Г., Пантюхина С. М., Минеева А. В. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Б., М. к Меньшикову С.О. отказать.

Исковое заявление Б. оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденных Минеева А.В., Масленникова В.Г., Пантюхина С.М. и их защитников – адвокатов Аршинцева В.В., Заплавного Д.Г., Поповой Н.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также адвоката Шиховой Е.А. в интересах осужденного Меньшикова С.О., выступление потерпевшей И., представителя потерпевшего Б. – адвоката Рудниченко И.В., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников В.Г. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему И. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Масленников В.Г. и Пантюхин С.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И., совершенным группой лиц.

Масленников В.Г., Минеев А.В. и Пантюхин С.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Меньшиков С.О. признан виновным в двух заранее не обещанных укрывательствах особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пантюхин С.М., Минеев А.В. вину не признали, Масленников В.Г. и Меньшиков С.О. вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Гришанова Е.И. просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своих доводов указывает, что в установочной части приговора судом установлено, что Пантюхиным С.М., Масленниковым В.Г. и Минеевым А.В. потерпевшему Б. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде фрагментарных переломов и трещин, разрушения черепа и нижней челюсти, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекших смерть потерпевшего. В противоречие данным выводам в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод, что нанесенные потерпевшему с большой силой множественные удары, в том числе в жизненно важные органы, привели к образованию черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего. Выводы о причинах смерти Б. изложены в заключении проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что причиной смерти Б. являлась черепно-мозговая травма. Однако Масленникову В.Г., Пантюхину С.М., Минееву А.В. причинение потерпевшему Б. черепно-мозговой травмы не вменено.

Кроме того полагает, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного расследования Масленникову В.Г., Пантюхину С.М. и Минееву А.В. было голословно вменено причинение Б. тяжкого вреда здоровью, без документального подтверждения.

Полагает, что указанные нарушения лишали суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку нарушение требований ст.220 УПК РФ являются нарушением прав обвиняемых на защиту и неустранимо в судебном заседании.

Также полагает, что судом были нарушены положения ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку ранее несудимым Масленникову В.Г. и Меньшикову С.О. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ст.316 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, было назначено наказание в виде лишения свободы.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Масленников В.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют изученным доказательствам. Существенные противоречия в доказательствах устранены не были. Также не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств его особо активную роль в совершении преступлений и особую жестокость. Данные отягчающие обстоятельства в обвинительном заключении не указывались, в связи с чем полагает, что суд вышел за рамки обвинительного заключения. В то же время, приняв за основу его первоначальные показания, суд не учел их как активное способствование раскрытию преступления и его раскаяние.

-адвокат Заплавнов Д.Г. в защиту интересов Масленникова В.Г. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления с особой жестокостью, особо активной роли в совершении преступлений. Дополнительно учесть в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств – активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевших.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не дал никакой правовой оценки доводам стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления(так как именно Масленников В.Г. в ходе проверки показаний на месте указал место сокрытия отчлененной головы Б. и дал признательные показания на следствии, положенные в основу приговора), а также раскаяние в содеянном, так как он не преуменьшал своей вины. Просит учесть роль Масленникова В.Г. в совершенных преступлениях, поскольку, как следует из принятых за основу показаний Масленникова В.Г., причинение телесных повреждений И., приведших к смерти последнего, его принудил Пантюхин С.М. Причинив телесные повреждения Б., Масленников прекратил их причинение, в сговор с остальными подсудимыми на продолжение причинения телесных повреждений Б., приведших к смерти последнего, не входил. Считает, что судом необоснованно указаны отягчающие наказание Масленникова В.Г. обстоятельства, поскольку органами предварительного следствия таковые не признавались и в обвинительном заключении не содержались. По эпизоду в отношении И. по ч.1 ст.112 УК РФ из приговора не ясно, в чем именно заключалась хладнокровность действий его подзащитного, кроме того, государственный обвинитель не просил по данному эпизоду об учете «особой жестокости» в действиях Масленикова В.Г. Также не согласен с выводом суда об особо активной роли его подзащитного по каждому из эпизодов, квалифицированных по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку инициатором конфликта в отношении И. его подзащитный не являлся, продолжил причинение телесных повреждений под давлением Пантюхина С.М., по эпизоду в отношении потерпевшего Б. причинение сколь либо значительных повреждений в его намерения не входило, данные действия были совершены не им, а другими подсудимыми.

Указывает, что наличие отягчающих наказание обстоятельств судом не мотивировано.

- осужденный Пантюхин С.М. просит приговор изменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.2 ст.24 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, все обвинение построено на предположениях, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Считает, что при оценке экспертиз суд должен был прийти к выводу о его невиновности и толковать данные заключения в его пользу, поскольку в результате его действий потерпевшим не был причинен никакой физический вред ни в первом, ни во втором случае. Считает, что в основу приговора легли недопустимые доказательства – первоначальные показания, полученные под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции и их постоянное воздействие на обвиняемого Масленникова. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, повлекшем по неосторожности их смерть, так же как достоверно не было установлено наличие предварительного сговора, а потому их действия подлежат квалификации исходя из наступивших последствий от действий каждого. Он никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, не совершал. Суд не принял во внимание ни его доводы о непричастности к преступлениям, ни показания других обвиняемых, что имел место эксцесс исполнителя – Масленникова.

По эпизоду в отношении потерпевшего И. полагает, что суд неправильно отразил последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему, не разграничивая их во времени. Между тем он нанес потерпевшему удары по лицу по приезду на кладбище, около 19 часов, в то время, как конфликт между Масленниковым и И. возник около 23-х часов, который перерос в нападение И. с ножом на Масленникова. Не согласен с выводом суда, что смерть потерпевшего наступила, в том числе, и от его действий. Считает, что, анализируя доказательства, суд приводит в приговоре только нужные моменты, в подтверждение чего делает свой анализ доказательств. Обращает внимание на несоответствие в показаниях Меньшикова в ходе проверки показаний на месте. Считает, что у Меньшикова имелось основание к оговору других обвиняемых – отвод от себя внимания следствия. Судом не мотивировано, почему он положил в основу приговора показания матери и брата И. в судебном заседании, а не на предварительном следствии, не учитывается реальное поведение потерпевшего, который напал на Масленникова с ножом, что привело к самообороне. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля П., считая, что суд их намеренно искажает. Полагает, что судом не установлен мотив преступления. Не согласен с выводами суда об отсутствии самообороны в действиях Масленникова. Считает, что его действия могли бы быть квалифицированы по ст.116 УК РФ при наличии заявления потерпевшего либо по ст.316 УК РФ.

По эпизоду в отношении Б. обращает внимание, что не установлены время и место совершения преступления. Поскольку никто, кроме Масленникова, ранее не знал Б., в преступный сговор они вступить не могли, тем более на почве личных неприязненных отношений. Никто не планировал причинять Б. тяжкий вред здоровью, никакого распределения ролей не было. Отрицает, что именно он производил выстрелы в Б.. Полагает, что неправильно установлено место совершения преступления, неправильно составлена схема, где обнаружен труп Б.. Утверждает, что со стороны милиции по отношению ко всем подозреваемым, а также свидетелю П. применялось физическое воздействие. Считает, что показания, данные начальником ИВС М., неправдивы. Не согласен с выводами суда при анализе очных ставок между Меньшиковым – Масленниковым, так как в данном протоколе очной ставки нет никаких сведений о имевшейся договоренности. Также и в первоначальных показаниях Минеева нет никаких сведений о наличии договоренности причинить телесные повреждения Б.. Считает, что судом намеренно искажены все факты дела. Судом не дано оценки аморальному поведению потерпевшего Б.. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание, что все показания противоречивы и неконкретны. Обращает внимание, что в ходе следствия также были допущены ошибки в части формирования материалов дела, отсутствия подписей экспертов и неполного указания анкетных данных понятых.

Также полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом ему назначено практически максимальное наказание. Судом не учтено наличие у него отца-инвалида, нуждающегося в уходе.

Не согласен с постановлениями суда, которыми разрешены замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановление судьи в части наложения ареста на имущество.

-адвокат Попова Н.Я. в защиту интересов осужденного Пантюхина С.М. просит приговор изменить и прекратить дело в отношении Пантюхина С.М. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что вина Пантюхина С.М. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Выводы суда основаны на первоначальных противоречивых показаниях Масленникова В.Г., Минеева А.В., Меньшикова С.О., которые в судебном заседании не были устранены. Каких-либо достоверных и объективных доказательств вины Пантюхина С.М. суду представлено не было. Указывает, что Пантюхин С.М. последовательно как на предварительном следствии, так и в суде по эпизоду в отношении потерпевшего И. пояснял, что в ходе распития спиртного нанес потерпевшему 3-5 ударов в лицо, удары были не сильными, от них И. не падал. Других конфликтов с И. у него не было. В дальнейшем конфликт возник между И. и Масленниковым В.Г., в который Пантюхин С.М. не вмешивался и никаких указаний не давал. Свидетель П. подтвердил показания Пантюхина С.М. и показания Масленникова В.Г. в судебном заседании. Другие какие-либо доказательства участия Пантюхина С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. совместно с Масленниковым В.Г. отсутствуют. Полагает, что действия Пантюхина С.М. могли бы быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ при наличии заявления потерпевшего, а потому по данному эпизоду Пантюхина С.М. следует оправдать.

По эпизоду в отношении Б. суд также положил в основу приговора показания Меньшикова С.О., данные на предварительном следствии, а также показания Масленникова В.Г. и Минеева А.В., от которых они в судебном заседании отказались. Пантюхин С.М. свою причастность к гибели Б. отрицает. Каких-либо объективных доказательств виновности Пантюхина С.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и повлекших его смерть по неосторожности не представлено. Не установлен мотив Пантюхина С.М. на лишение жизни Б., т.к. до произошедшего он его не знал. При изучении видеозаписи показаний Масленникова, Меньшикова, Минеева были выявлены противоречия в указании месторасположения трупа, не проверялось, имел ли Меньшиков возможность наблюдать происходящее. Считает, что со стороны следствия имелся «нажим» на подозреваемых, что ставит под сомнение достоверность и объективность их показаний. Выводы суда основаны на не устраненных противоречиях, являются предположительными и надуманными. Руководящая роль Пантюхина С.М. ничем не подтверждена. Факт производства выстрелов в потерпевшего Пантюхин С.М. отрицает, поясняя, что пистолет у него забрал Меньшиков С.О. и именно он произвел выстрелы. Обращает внимание, что экспертами не была установлена причина смерти Б., судом этому обстоятельству была дана неправильная оценка.

Считает, что в действиях Пантюхина С.М. отсутствует состав преступления, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

- осужденный Минеев А.В., выражая несогласие с приговором указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании его вина доказана не была, поскольку у него отсутствовал мотив совершения преступления. Суд в приговоре исказил его показания и показания других осужденных, в подтверждение чего приводит выдержки из его протокола допроса в качестве подозреваемого. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что своими действиями не мог причинить тяжкий вред здоровью Б. Это же подтвердили осужденные Меньшиков и Масленников. Не согласен с изложенными в приговоре показаниями Меньшикова, считает, что суд их грубо исказил. Указывает, что сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. между ними не было, а выводы суда в этой части являются вымышленными. До случившегося он Б. не знал, как и Пантюхин. Никто не мог предположить, что произойдет в лесу.

Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол допроса подозреваемого от 06 июля 2010 года, проверка показаний на месте от 07 июля 2010 года. Данные показания были даны им под психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, его помещения в общую камеру в ИВС, несмотря на то, что он являлся бывшим сотрудником милиции. Ставит под сомнение показания Меньшикова С.О., положенные в основу приговора, поскольку в его показаниях имеются явные противоречия, кроме того, считает, что находясь в автомобиле невозможно было разглядеть происходящее. Не отрицает, что находился на месте происшествия, но ни он, ни Пантюхин С.М. к преступлению непричастны. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2010 года, в котором отражено, что технические средства при осмотре не применялись, в то же время к протоколу прилагается фототаблица. Протокол осмотра места происшествия на л.д.96 второго тома дела считает полностью сфальсифицированным, так как дороги, которую указал следователь в осмотре, не существует, а диск с видеозаписью данного осмотра не опечатан. Считает, что материалы дела следствием сфальсифицированы, доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в настоящее время состояние его здоровья резко ухудшилось и ему необходима квалифицированная медицинская помощь

- представитель потерпевшего Б. адвокат Рудниченко И.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что сторона потерпевшего не согласна с назначенным осужденным наказанием, считая его чрезмерно мягким. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку суд не учел, что Б. не только испытывает моральные и нравственные страдания, но и лишился материальной поддержки. Считает, что при проведении предварительного расследования органы предварительного расследования не верно квалифицировали действия Масленникова В.Г., Пантюхина С.М. и Минеева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысел осужденных был направлен на убийство, а не на причинение Б. тяжких телесных повреждений. Кроме того, полагает, что в действиях осужденных имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.224 УК РФ. Полагает правильной квалификацию их действий как убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой.

Полагает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству стороны потерпевшего.

-потерпевшая М. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, считая, что ими совершено убийство с особой жестокостью. Кроме того, не согласна с размером морального вреда, взысканного судом, просит увеличить его до /__/ рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Масленникова В.Г., Пантюхина С.М., Минеева А.В. и Меньшикова С.О., недопустимыми не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд оценил показания Масленникова В.Г., Пантюхина С.М. и Меньшикова С.О. на предварительном следствии, показания свидетелей, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу, что именно в результате умышленных совместных действий Масленникова В.Г. и Пантюхина С.М. потерпевшему И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к его смерти.

Так, согласно показаниям Масленникова В.Г. в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, находясь на кладбище «/__/», Пантюхин завел разговор о долге И., после чего сказал И., чтобы тот отрубил себе палец, а после того, как И. с помощью двух труб отрубил себе мизинец на левой ноге, все стали бить И. При этом Пантюхин нанес И. около трех ударов по лицу, а он (Масленников) взял табурет и два раза ударил И. по голове. После нанесения им ударов И. упал, а он случайно выстрелил И. в ногу, а затем продолжил наносить удары И. по голове руками и ногами, вырвал из могилы деревянную лавку, которой ударил И. два раза по голове. Пантюхин сказал ему добить И., но он добивать не стал, так как потерпевший уже не подавал признаков жизни.

Аналогичные показания давал в ходе следствия и осужденный Меньшиков С.О., который пояснял, что И. с помощью двух труб отчленил себе палец, при этом шел разговор о долге И. перед кем-то. После этого Пантюхин и Масленников стали бить И. Когда И. упал, Масленнков стал наносить И. удары ногами. Пантюхин говорил Масленникову «Добей его, добей», после чего Масленников нанес И. не менее пяти ударов деревянной лавкой.

В ходе проверки показаний на месте Меньшиков С.О. и Масленников В.Г. полностью подтвердили свои показания.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку данные показания взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования, подробно изложенными в приговоре, протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2010 года, заключением эксперта от 29 июля 2010 года, протоколами очных ставок между Пантюхиным и Меньшиковым, а также между Масленниковым и Меньшиковым, исследовавшимся в судебном заседании и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства, как правильно установлено судом, опровергают версию Пантюхина и Масленникова о наличии первоначального конфликта между Пантюхиным и И. и развитием конфликта между Масленниковым и И. через определенный временной промежуток.

Версия осужденных о наличии в действиях Масленникова В.Г. необходимой обороны проверялась в судебном заседании и обоснованно была опровергнута. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований нет.

Показания свидетеля П. судом оценены правильно. Показания потерпевшей И. и свидетеля И. в ходе судебного следствия обоснованно приняты судом во внимание.

Оснований для оговора Пантюхина и Масленникова со стороны осужденного Меньшикова судом не установлено. Доводы осужденных об оказании на них давления в ходе предварительного расследования и принуждении к даче признательных показания в судебном заседании подтверждения не нашли.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пантюхина С.М. и Масленникова В.Г. носили совместный характер, при этом, вопреки позиции защиты Пантюхина С.М., совокупностью доказательств бесспорно установлено, что Пантюхин С.М. как непосредственно наносил удары потерпевшему И., так и требовал, чтобы Масленников продолжил нанесение телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, действия Масленникова В.Г. и Пантюхина С.М. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., повлекшем по неосторожности его смерть, выводы суда о доказанности вины Масленникова В.Г., Пантюхина С.М., Минеева А.В. основаны на показаниях, данных осужденными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля И., свидетелей Б., Г., а также письменными материалами дела, исследовавшимися в ходе судебного следствия.

В частности, согласно показаниям Масленникова В.Г. в ходе предварительного расследования между ним и Б. сложились неприязненные отношения. В период с 01 мая по 05 мая 2010 года он с Пантюхиным С.М., Минеевым А.В. и Меньшиковым С.О. решили поехать на дачу. Сообщив Пантюхину об угрозах Б. в его (Масленникова) сторону, они договорились взять с собой Б., чтобы отвезти в лес и побить. В случае применения ножа Б., Пантюхин хотел применить свой пистолет, а он взял с собой металлическую трубу, замотав ее в простынь. По пути из /__/ Пантюхин неожиданно для всех стал стрелять в Б. из своего пистолета, выстрелил 3-4 раза. После того, как автомобиль остановился, Б. выбежал из машины. Он достал ранее приготовленную металлическую трубу, догнал Б. и ударил его по голове, после чего Б. упал. Пантюхин сказал Минееву А.В. добить Б., после чего Минеев взял трубу и нанес не 2-3 ударов по голове потерпевшего. Тело Б. оттащили в кусты. После чего Пантюхин сказал ему отрезать потерпевшему голову и руки. Он отрезал голову потерпевшему с помощью канцелярского ножа, руки отрезать не стал. Затем в лесном массиве за /__/ сожгли вещи, принадлежащие Б., а также пытались сжечь голову. Пантюхин сказал взять голову, чтобы спрятать ее в /__/. Голову захоронили в /__/.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Минеев А.В.также пояснял о наличии договоренности между Пантюхиным, Масленниковым и Меньшиковым поехать в лесополосу, чтобы испугать Б. По пути Пантюхин произвел 3-4 выстрела в лицо Б., а когда тот выбежал из автомобиля, Масленников металлической трубой нанес около 5 ударов по голове потерпевшему, после чего Пантюхин сказал ему (Минееву) ударить Б.. Опасаясь Пантюхина, он взял трубу у Масленникова и нанес 2-3 удара Б. в шею и плечо. После этого тело Б. оттащили в кусты. Пантюхин подошел к телу и нанес два удара трубой по голове. Когда собирались уезжать, Пантюхин или Масленников предложили отрезать потерпевшему голову и кисти рук. Голову потерпевшему отрезал Масленников.

Из показаний Пантюхина С.М. в ходе предварительного расследования следует, что сговора на избиение Б. не было, но так как тот вел себя дерзко, он решил его испугать, выстрелив из пистолета. Первым выстрелом попал в лицо потерпевшему, а затем выстрелил еще не менее 3 раз. Когда Б. выбежал, его догнали Масленников и Минеев, которые нанесли потерпевшему удары металлической трубой, а затем утащили тело потерпевшего в кусты. Затем Масленников отрезал потерпевшему голову.

Осужденный Меньшиков С.О. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям Масленникова В.Г.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Масленников В.Г., Пантюхин С.М., Меньшиков С.О., Минеев А.В. подтвердили свои показания и продемонстрировали на месте механизм причинения телесных повреждений Б. Данные следственные действия проводились с участием защитников, от которых никаких замечаний по поводу «нажима» на подозреваемых не поступало.

Согласно показаниям свидетеля И. летом 2010 года Пантюхин С.М. с остальными подсудимыми приехал к нему домой и попросил лопату. Они все вместе поехали в /__/, где стали распивать спиртное. В тот момент из багажника достали лопату, кто именно, он не помнит.

Показания осужденных именно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых правильно приняты судом за основу приговора, поскольку, вопреки утверждениям осужденных были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, а также полностью подтверждаются иными доказательствами по делу. Основания считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.

Доводы осужденных об оказании на них воздействия со стороны сотрудников милиции при даче показаний суд обоснованно признал несостоятельными. Факт помещения Пантюхина и Минеева, являющихся /__/, в камеру ИВС с иными лицами, не может оцениваться как психическое насилие, поскольку, как пояснил начальник ИВС УМВД РФ по Томской области М., сведений о том, что подозреваемые являются /__/, не имелось. Конфликтных ситуаций в период содержания указанных лиц в ИВС не было. Оснований не доверять свидетелю М. не имеется.

Согласно протоколу очной ставки между Пантюхиным С.М. и Меньшиковым С.О., последний полностью подтвердил свои показания, что выстрелы в потерпевшего произвел Пантюхин, а после того, как потерпевший выбежал из автомобиля, Масленников и Минеев нанесли ему удары металлической трубой. В это время Пантюхин кричал Минееву «Бей еще, бей». Затем Пантюхин сказал скрыть следы преступления и отрезать голову потерпевшему.

Аналогичные показания даны Меньшиковым С.О. в ходе очной ставки с Масленниковым В.Г.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденных со стороны Меньшикова С.О., а также попытка поставить под сомнение его показания, являются несостоятельными. Как следует из показаний Масленникова В.Г., Минеева А.В. и Меньшикова С.О. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, относительно значимых обстоятельств дела осужденными приводятся в целом не противоречивые и взаимно дополняющие сведения. При таких обстоятельствах сомнений в объективности восприятия произошедшего Меньшиковым С.О. не имеется. Утверждения же осужденных в кассационных жалобах, что именно Меньшиков С.О. произвел выстрелы в Б., носят явно надуманный характер.

Вопреки доводам осужденных, показания, изложенные судом в приговоре, соответствуют протоколам следственных действий, а также протоколу судебного заседания.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего Б., а также отсутствие мотива опровергаются вышеприведенными показаниями. Выводы суда относительно наличия предварительного сговора между осужденными мотивированы.

Место и время совершения преступления судом установлено правильно. Утверждения осужденных, что не установлено, каким образом располагался труп потерпевшего Б., на квалификацию содеянного не влияют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и утверждениями стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного Пантюхину, Минееву и Масленникову обвинения, расширив его.

Установленные судом фактические обстоятельства дела полностью соответствуют предъявленному осужденным обвинению. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никаких противоречий. Выводы проведенной в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы лишь конкретизируют причину смерти потерпевшего Б. в рамках сформулированного органами следствия обвинения. Причинение Б. тяжкого вреда здоровью органами предварительного расследования установлено на основании заключений экспертов №213 от 29 июля 2010 года и №757 от 07 октября 2010 года. Таким образом, нарушений прав обвиняемых на защиту судом не допущено.

Утверждения осужденных о фальсификации материалов дела объективного подтверждения не имеют. Указанные осужденными недостатки в протоколах осмотра места происшествия, заключений экспертиз и др. не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. По всем проведенным экспертизам эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их соответствующие подписи непосредственно в экспертных заключениях.

Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осужденных.

Что касается доводов жалоб стороны потерпевших о наличии в действиях осужденных более тяжкого преступления, то в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Исходя из указанных положений закона, суд рассматривал дело только в рамках предъявленного осужденным обвинения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных и другие обстоятельства, указанные в приговоре.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного Масленникова В.Г. суд признал наличие у него несовершеннолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных в кассационных жалобах, не имеется.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного наличие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду совершения преступления, квалифицированного по ч.1 ст.112 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, а по каждому из эпизодов, квалифицированных по ч.4 ст.111 УК РФ – особо активную роль в совершении преступлений. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд не вправе был признавать данные обстоятельства отягчающими в связи с тем, что они не признавались таковыми в ходе предварительного расследования и не указаны в обвинительном заключении, поскольку назначение осужденному справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда (ч.2 ст.6 УПК РФ, ч.2 ст.8 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ). Таким образом, суд был вправе признать указанные обстоятельства отягчающими. Основания признания данных обстоятельств отягчающими судом мотивированы.

Вместе с тем, поскольку Масленниковым В.Г. совершено, в том числе, преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.112 УК РФ), со дня совершения которого истекло более двух лет, в силу положений ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, должно быть снижено.

В отношении осужденного Пантюхина С.М. судом приняты во внимание при назначении наказания показания свидетелей, охарактеризовавших его с положительной стороны. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у осужденного нетрудоспособных родственников не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Минееву А.В. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Оснований для снижения назначенного осужденным Пантюхину и Минееву наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно.

Что касается доводов кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному Меньшикову С.О., судебная коллегия полагает их обоснованными.

Так, Меньшиков С.О. осужден за два преступления небольшой тяжести, судом установлены смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание подлежит замене на иное, более мягкое, чем лишение свободы, с применением условного осуждения. Кроме того, поскольку преступления совершены осужденным в апреле – июле 2010 года, т.е. с момента их совершения прошло более двух лет, в силу положений ст.78 УК РФ Меньшиков С.О. подлежит освобождению от назначенного ему наказания вследствие истечения сроков давности.

Гражданские иски судом разрешены правильно, взысканные с осужденных суммы в счет компенсации причиненного вреда отвечают требованиям разумности и справедливости. То обстоятельство, что потерпевшая М. непосредственно не участвовала в судебном заседании, не свидетельствует о том, что она отказалась от своих исковых требований.

Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ, оснований полагать, что судом неправильно отражен ход процесса, не имеется.

Постановление о наложении ареста на имущество Пантюхина С.М. является обеспечительной мерой, принятой в целях удовлетворения исковых требований потерпевших, и вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года в отношении Масленникова В. Г., Пантюхина С. М., Минеева А. В., Меньшикова С. О. – изменить.

Масленникова В. Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) и ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), назначить Масленникову В.Г. наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меньшикову С. О. назначить наказание по ст.316 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, по ст.316 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Меньшикова С. О. освободить от наказания за преступления, предусмотренные ст.316 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) и ст.316 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: