Судья Сасина А.В. Дело № 22- 4496/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Копновой Н.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Москова В.В.

осужденного Москова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Москова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2012 года, которым

Москов В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 11.02.2000 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 02.02.2004 на 6 месяцев 25 дней;

- 18.11.2004 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2005 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по ст. 119, ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.11.2004), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.02.2000) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.05.2005 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2005) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл 07.11.2007;

- 01.04.2008 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл 13.05.2010;

- 30.03.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Москову В.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2011 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30.03.2011 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором осужден также Концевой А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного Москова В.В., адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2012 года Москов В.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества у К.), кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества у Б.), нарушение неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 02.06.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении преступлений, за которые он был осужден указанным приговором, не нашла своего подтверждения, уголовное дело возбуждено незаконно, обвинение построено лишь на предположениях, доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что приговор был провозглашен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно провозглашение приговора было окончено в ночное время в 23 час. 40 мин. 28.03.2012, а не в 23 час. 20 мин. 29.03.2012, как это указано в протоколе судебного заседания. Для подтверждения данного факта просит суд истребовать информацию о времени его доставлении конвоем в Ленинский районный суд г. Томска.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный настаивает на нарушении уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора, указывает, что приговор был провозглашен по истечение времени его содержания под стражей без его участия, так как 29.03.2012 он в Ленинский районный суд г. Томска не доставлялся. Суммы причиненного потерпевшим, ущерба кроме их показаний, ничем не подтверждаются, доказательства по делу были добыты путем обмана, шантажа и угроз. Полагает, что вынесенным 12.07.2012 постановлением по его замечаниям на протокол судебного заседания суд не устранил все допущенные неточности в протоколе. Просит приговор отменить, ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Обжалуемым Московым В.В. приговором осужден также Концевой А.А., в том числе за совершение двух краж и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица в соучастии с Московым В.В. Осужденный Концевой А.А. приговор не обжалует, его законность и обоснованность под сомнение не ставит.

В ходе судебного разбирательства Москов В.В. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что 02.06.2011 около 10 часов его знакомые Концевой А.А. и Д. пошли вместе с ним на ярмарку «/__/» в районе /__/, где по просьбе Д. он взял ножницы по металлу у С. Узнав, что Д. намеревался продать эти ножницы, он вернул их С. Позднее Д. позвал его к дому № /__/, где при встрече передал ему пакет с инструментами, а именно: головковыми ключами, паяльной лампой, шлифовальной машинкой, монтировкой и стамеской. По просьбе Д. он через сожительницу Б. передал пакет с инструментами Концевому, который должен был их продать за /__/ рублей. В последующем Б. и Концевого задержали сотрудники милиции. Кражи он не совершал, в чужие квартиры не проникал. По эпизоду кражи велосипеда не отрицает, что находился в момент его продажи, а также присутствовал при разговоре Д. с Ч. Считает, что Концевой оговорил его в совершении преступлений. Также указал, что 02.06.2011 после задержания сотрудниками милиции Концевого он направился с Б. домой и был задержан сотрудником милиции Н. по /__/ в /__/ и неофициально провел двое суток в отделе полиции. Н. хотел получить от него информацию о противозаконной деятельности Д. и Концевого, но ему нечего было сказать.

Версия Москова В.В. о непричастности к совершению преступлений и его оговоре Концевым А.А. судом была надлежащим образом проверена, и обоснованно признана недостоверной.

Выводы суда о виновности Москова В.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний подсудимого Концевого А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что 02.06.2011 в обеденное время он встретил знакомых Д. и Москова В на /__/ в /__/. Москов предложил ему совершить кражу велосипеда припаркованного около спорткомплекса «/__/» по /__/. Предложение он принял. Согласно распределенным ролям, Москов нашел щипцы, которыми перекусил противоугонный трос на велосипеде, а он перегнал велосипед в сторону /__/, где Москов забрал у него велосипед и продал его.

В тот же день чуть позже Москов предложил ему проникнуть в чужой дом. На /__/ он с Московым через забор проникли в ограду /__/, где Москов найденным там ломом взломал входную дверь в дом. В доме они разошлись по разным помещениям. Через некоторое время по предложению Москова они покинули дом. В последствии сотрудники полиции сообщили ему, что Москов похитил в доме ювелирные изделия. Однако он этого не видел и думал, что в доме они ничего не взяли.

В тот же день он с Московым совершил еще одну кражу из дома /__/. Москов проник на веранду дома через окно, выставив стекло, и запустил его через дверь. В сенях дома они нашли коробку с инструментами и приготовили к выносу. Найденным ломом Москов взломал входную дверь и они проникли в дом, где стали осматривать шкафы и тумбы. Москов первым покинул дом. Он вышел позже и пошел на /__/, где встретил сожительницу Москова, которая передала ему для продажи пакет с инструментами, похищенными в доме.

Из показаний потерпевшего К. и несовершеннолетнего свидетеля К. следует, что К. 02.06.2011 в 9 час. 30 мин. приехал на велосипеде тренировку в /__/ по /__/ в /__/. Велосипед К. припарковал напротив входа, пристегнув его к металлическому ограждению противоугонным тросом. В 13 час. 50 мин. велосипед был на месте, а 14 час. 25 мин. по окончании тренировки К. обнаружил пропажу велосипеда.

Из показаний потерпевшего К. следует, что похищенный велосипед стоил /__/ рублей. Стоимость велосипеда была подтверждена гарантийным талоном и кассовым чеком.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 02.06.2011 его знакомый Москов В.В. на ярмарке «/__/», расположенной между /__/, брал кусачки у продавца С., а некоторое время спустя по просьбе Москова он продал велосипед Ч. за /__/ рублей. Деньги передал Москову.

Показания свидетеля Д. подтверждаются свидетельскими показаниями продавца хозяйственных товаров ярмарки «/__/» С. о том, что 02.06.2011 на своем рабочем месте в присутствии Д. он передал Москову В. клещи, которые тот просил на время. Минут через 5 – 10 Москов клещи вернул.

Из свидетельских показаний продавца электротоваров на /__/ Ч. следует, что 02.06.2011 в обеденное время к его рабочему месте подошел Д. с двумя парнями, среди которых был Москов В. Д. предложил ему купить велосипед за /__/ рублей, Москов при этом «нахваливал» велосипед. Велосипед он купил у Д., однако на следующий день он выдал его сотрудникам милиции, так как тот оказался краденным.

Свидетель Ч. при предъявлении ему для опознания Москова В.В., Концевого А.А. и Д. уверенно опознал их как лиц, продавших ему 02.06.2011 велосипед.

Похищенный у К. велосипед был изъят Ч. и возвращен его законному владельцу.

При проверке показаний на месте Концевой А.А. указал на место совершения хищения велосипеда, которое соответствует месту, установленному при осмотре места происшествия.

Из показаний потерпевшей А. следует, что 02.06.2011 в период ее отсутствия с 13 час. 50 мин. до 15 час. 50 мин. в ее дом по /__/ в /__/ проникли посторонние лица, которые взломали двери. Из дома были похищены ювелирные изделия из золота.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 02.06.2011 он был свидетелем, как Москов В.В. и Концевой А.А., перепрыгнув через забор, проникли в ограду одного из домов по /__/.

Свои показания о незаконном проникновении в дом /__/ совместно с Московым В.В. Концевой А.А. подтвердил при их проверке на месте. Его показания свидетельствуют о преступной осведомленности об обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 02.06.2011 в период ее отсутствия с 9 час. 15 мин. до 18 час. 20 мин. в ее квартиру /__/ путем взлома входных дверей проникли посторонние лица, которые совершили хищение ее имущества, причинив ей значительный ущерб.

Свидетель В. – сожитель потерпевшей Б. подтвердил ее показания.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 02.06.2011 на улице он встретил Б., которая сожительствовала с Московым В. Он искал К. с Московым В. и Б. сообщила, что те находятся на /__/, но предупредила, что за ними идти не следует. Он понял, что Концевой и Москов проникли в какой-то дом с целью совершения кражи. Некоторое время спустя он увидел Москова на /__/ с пакетом в руках. Он и Б. догнали Москова. У того в пакете были электроинструменты и набор ключей. По просьбе Москова он остался с ребенком Б., а той Москов передал пакет с инструментами и они направились на /__/.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что 02.06.2011 она на /__/ передала пакеты К. по просьбе Д. Что находилось в пакетах не знает.

Вместе с тем на предварительном следствии Б. указывала 02.06.2011, находясь на перекрестке /__/, видела как ее сожитель Москов В. зашел в ограду дома /__/. К ней подошел знакомый Д., а потом и Москов с пакетом, в котором находились электроинструменты. Они втроем направились на /__/. По дороге Москов спрятал металлические интрументы под гаражом. Пакет с инструментами до рынка нес Д., а потом пакет отдал ей для передачи К. На /__/ она встретилась с Концевым и передала тому пакет. Когда Концевой договаривался с продавцом о продаже инструментов к ним подошли сотрудники милиции и они были задержаны.

Суд обоснованно в качестве достоверных признал показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

На предварительном следствии свидетель Б. подтвердила своим показания на месте, указав на гараж около дома /__/, где Москов В.В. после совершения кражи спрятал инструменты. Данные инструменты, а именно: стамеска и монтировка были обнаружены и изъяты.

Свои показания о совершении кражи в квартире /__/ совместно с Московым В.В. Концевой А.А. подтвердил при их проверке на месте. Его показания свидетельствуют о преступной осведомленности об обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Похищенное у потерпевшей Б. имущество было изъято у Концевого А.А. и возвращено законному владельцу.

Таким образом, доводы осужденного о том, что Концевой А.А. оговорил его в совершении преступлений, о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях, а доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Из свидетельских показаний сотрудника ОСО УР УМВД России по г. Томску Н. следует, что 02.06.2011 на /__/ им была пресечена попытка продажи Концевым А.А. девушкой и Московым В.В. похищенного имущества. С данными вещами он доставил их в ОМ-2 УМВД России по г. Томску. Вместе с тем из его показаний не следует, что Москов В.В. был задержан по подозрению в совершении конкретного преступления, так как потерпевшая о совершении кражи сообщила в милицию позднее.

Уголовное дело по факту кражи имущества Б. было возбуждено 03.06.2011, а Москов В.В. по подозрению в совершении данного преступления был задержан 04.06.2011. В связи с чем доводы осужденного Москова В.В. об иных обстоятельствах его задержания по подозрению в совершении преступления несостоятельны.

Действия Москова В.В. судом были квалифицированы правильно по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшим К. и Б. в результате хищения их имущества в приговоре мотивирован и подтвержден фактическим обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о недоказанности причастности Москова В.В. к хищению имущества А., а также о недоказанности наличия у него умысла на хищение чужого имущества при проникновении в ее жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении и провозглашении приговора не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания судебные прения сторон были выслушаны судом 28.03.2012. В этот же день подсудимые выступили с последним словом. При удалении в совещательную комнату судом было объявлено о провозглашении приговора 29.03.2012 в 16 часов. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен и судебное заседание было закрыто в 23 час. 20 мин. 29.03.2012. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность приговора.

Правильность содержания протокола в данной части была предметом судебного разбирательства по замечаниям подданным осужденным Московым В.В. Оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии нет.

Доводы осужденного Москова В.В. о неприсутствии при провозглашении приговора являются надуманными. Об этом свидетельствуют противоречия в его кассационной жалобе. Так, осужденный указывал на то, что провозглашение приговора было окончено в 23 час. 40 мин. 28.03.2012, однако в последующем он указал на то, что при провозглашении приговора 29.03.2012 он не присутствовал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личность Москова В.В., наличие у него обстоятельства, смягчающего наказание, в виде наличия малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что Москов В.В. совершил три преступления, в том числе тяжкое в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 30.03.2011, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ назначен правильно, учитывая, что в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2012 в отношении Москова В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: